Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/697 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительным договора о передаче в собственность ответчика недвижимого имущества истца и в возврате отчужденного имущества суду следует оценить соблюдение при заключении договора требований законодательства об акционерных обществах и о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-1/697
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Козицкая Г.В. - юрист (доверенность б/н от 15.05.2000), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коралл" на решение от 31.01.2000 по делу N А04-3834/99-12/228 Арбитражного суда Амурской области, по иску Внешнего управляющего ОАО "Коралл" к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма ПАБС", Управлению юстиции Амурской области, Учреждению по регистрации прав на недвижимость о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации сделки.

Внешний управляющий Открытого акционерного общества "Коралл" обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Производственно-коммерческая фирма "ABC", к Управлению юстиции Администрации Амурской области о признании недействительным договора без номера от 19.05.1999 о передаче в собственность ответчика недвижимого имущества общества балансовой стоимостью 4553231 рубль 33 копейки в счет погашения долга по договору поставки от 05.08.1998, о признании недействительной регистрации сделки, а также о возврате отчужденного имущества.

Решением суда от 31.01.2000 в иске отказано, до принятия решения судом принят отказ истца от иска к Управлению юстиции Администрации Амурской области и, в отношении к нему производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции суда данное дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе истца.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить, так как считает, что:

вывод суда о том, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности предприятия, не соответствует материалам дела;

оспариваемой сделкой нарушены интересы других кредиторов с долей государственного капитала, бюджетов разного уровня и внебюджетных фондов.

При рассмотрении жалобы присутствовал представитель ОАО "Коралл", который жалобу поддержал в полном объеме и дополнил ее устно заявлением о том, что признание руководителем предприятия долга в сумме 2419339 рублей при фактической задолженности за рыбопродукцию ответчика в сумме 584241 рубль является неправомерным, что при заключении сделки имела место заинтересованность бывшего генерального директора Шеметова А.В., который в настоящее время является представителем ЗАО "ПКФ "ABC".

Представитель истца пояснил также, что в результате заключения оспариваемой сделки прекращена хозяйственная деятельность предприятия.

В заседании суда объявлялся перерыв на 3 дня: в соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отзыв ответчика на кассационную жалобу, заслушаны пояснения представителя истца, приняты на обозрение бухгалтерские балансы за 1 квартал 1999, 2000 год и установлено, что при принятии обжалованного решения судом допущены нарушения требований п. 1 ст. 59 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которые могли повлечь принятие судом неправильного судебного акта.

Указанные нарушения состоят в следующем.

Основанием заключения сторонами договора от 19.05.1999 о передаче в собственность ответчика недостроенного цеха по переработке рыбы и склада соленостей послужила задолженность истца на сумму 584241 рубль 43 копейки за полученную от ответчика рыбную продукцию, отгруженную истцу во исполнение договора поставки от 05.08.1998.

Указанная сумма основного долга истца подтверждается актом сверки сторон от 12.04.1999, остальная сумма долга, числящегося за ОАО "Коралл", является санкциями, предъявленными ответчиком истцу в претензионном порядке на основании пунктов 5.1, 5.2 договора поставки, в том числе пенями в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки и неустойкой в размере 10% от стоимости неоплаченного товара.

Сумма начисленных ответчиком пеней и неустойки по акту сверки составляет (2419339 рублей - 584241 рубль 43 копейки) 1935097 рублей и почти в 4-раза-превышает сумму основного долга, однако, оценивая оспариваемую сделку, в части обязательств сторон, суд не учел требования действующего ГК РФ (ст. 394) о недопустимости применения двух видов ответственности за одно и то же правонарушение (просрочка оплаты товара).

Таким образом, при разрешении спора по существу судом не исследованы материалы дела на предмет установления фактической задолженности истца перед ответчиком, а, следовательно, и действительной воли сторон при заключении договора от 15.05.1999 и мотивов заключения этой сделки.

Из имеющегося в материалах дела протокола заседания Совета директоров ОАО "Коралл" (л.д. 107), на котором решался вопрос об отчуждении цеха и склада, видно, что присутствующий на заседании Совета генеральный директор общества Шеметов А.В. принимал участие в голосовании по повестке дня (отчуждение цеха и склада).

При разрешении спора судом, однако, не исследованы основания и правомерность заявления истца о заинтересованности Шеметова А.В. и соблюдение сторонами при заключении спорной сделки требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" об особом порядке заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Другим основанием рассматриваемого иска является неправильная оценка проданного имущества предприятия, однако, обстоятельства, связанные с оценкой спорного имущества судом исследованы также неполно.

Так, в соответствии со ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", с п. 14 Пленума ВС РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 4/8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" при оценке судом крупных сделок, указанных в ст. 78 Закона, следует исходить из стоимости реально отчуждаемого на дату принятия решения о совершении сделки в сопоставлении с данными последнего утвержденного баланса общества.

Поскольку решение об отчуждении обществом строящегося рыбного цеха и склада соленостей Советом директоров принято 13.04.1998, рыночную стоимость отчуждаемого имущества необходимо устанавливать на эту же дату исходя из требования ст. 78 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

Между тем надлежащие доказательства о рыночной стоимости отчуждаемого имущества судом не исследованы, так как балансы общества (с расшифровкой основных средств) за 1998 год, за 1-й квартал 1999 года и доказательства определения Советом директоров общества рыночной стоимости объектов на момент принятия решения об их отчуждении в материалах дела отсутствуют.

Заключение оценщика от 20.01.1999, имеющееся на листах дела 113-118 (т. 1), надлежащим доказательством о рыночной стоимости этих объектов по состоянию на дату принятия решения об отчуждении имущества не является, так как указанная в нем стоимость имущества общества связана с балансом общества за 9 месяцев 1998 года.

Кроме того, предметом оценки была рыночная стоимость всего имущественного комплекса общества, а не реально отчуждаемых объектов, тогда как спрос прямо зависит от предмета предложения на рынке (л.д. 114, т. 1).

Неполно исследованы судом и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу.

В частности, заслуживают внимания доводы истца о том, что при заключении сделки ответчик не мог не знать о неплатежеспособности общества, так как для заключения сделки, то есть за 3 месяца до подачи истцом заявления о признании банкротом, ответчик имел право, действуя в собственных интересах, ознакомиться с документами, подтверждающими полномочия руководителя ОАО "Коралл" на совершение сделки, а, следовательно, и с протоколом заседания Совета директоров от 18.04.1998, которым такие полномочия Шеметову А.В. были представлены. В протоколе, кроме того, освещено финансовое состояние продавца, однако данному протоколу оценка судом не дана.

Судом не исследованы и обстоятельства отчуждения истцом в пользу Администрации Сахалинской области здания рыбозавода, финского склада-холодильника, - вследствие чего по имеющимся материалам дела невозможно установить состав имущества, числящегося у истца ко дню заключения спорной сделки, и разрешить спор по еще одному заявленному истцом основанию, то есть невозможности сохранения предприятием после отчуждения имущества уставной деятельности (основной), которой согласно Устава этого общества является переработка и сбыт рыбопродукции (л.д. 46, т. 1).

Разрешение спора по указанному основанию также может иметь прямое отношение к предмету спора и затрагивать полномочия такого органа управления обществом как общее собрание акционеров, поскольку не исключает последующего изменения Устава общества.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения могли повлечь принятие судом неправильного судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ решение суда по данному делу подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, а при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства для их оценки на предмет соблюдения при заключении договора купли-продажи от 19.05.1999 имущества общества требований статей 78, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", а также распределить между сторонами госпошлину по иску и кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 78, 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2000 по делу N А04-3834/99-12/228 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.