Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1002 Иск прокурора об истребовании морского танкера из чужого незаконного владения удовлетворен, т.к. судом установлено, что ни бербоут-чартер, ни договор на ремонтные работы танкера не могут служить основанием законного владения ответчиком спорным танкером (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 июня 2000 г. N Ф03-А51/00-1/1002
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационные жалобы ООО фирмы "Ойл Компакт", Военного прокурора Тихоокеанского флота, Тихоокеанского флота РФ, Госкомимущества РФ на решение, постановление от 08.02.2000 г., 27.03.2000 г. по делу N А51-1156З/99 (2-432/33) Арбитражного суда Приморского края, по иску Военного прокурора ТОФ в защиту государственных интересов, 3-и лица: Госкоимущество РФ, Тихоокеанский флот РФ к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Ойл Компакт", об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском в защиту государственных интересов к с ограниченной ответственностью фирме "Ойл Компакт" об истребовании среднего морского танкера "Иркут" из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены Тихоокеанский флот и Госкомимущество РФ.

Решением от 08.02.2000 г. требования истца удовлетворены по основаниям ст. 301 ГК РФ, СМТ "Иркут" возвращен собственнику в лице ТОФ, эксплуатирующему танкер.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2000 г. решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационным жалобам ООО фирмы "Ойл Компакт". Военного прокурора Тихоокеанского флота, Тихоокеанского флота Российской Федерации, Госкомимущества Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО фирма "Ойл Компакт" предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и принять новое решение, отказав истцу в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что отсутствуют предусмотренные в ГК РФ (Глава 20) условия для защиты права собственности путем предъявления виндикационного иска, так как танкер "Иркут" выбыл из обладания собственника по воле собственника, что подтверждается материалами дела. Считает, что спорящие стороны находятся друг с другом в обязательственных правоотношениях (договор 17.02.97 г.), при наличии которых возможность предъявления виндикационного иска исключена.

Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно исчислен и не применен 3-х годичный срок исковой давности.

В кассационных жалобах Военный прокурор ТОФ, Тихоокеанский флот РФ, Госкомимущество РФ просят изменить постановление от 27.03.2000 г. в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении решению суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что предметом данного иска является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения такого иска судом должно быть установлено, что иск предъявлен надлежащим истцом и что истребуемое имущество фактически находится у ответчика без надлежащего правового основания, то есть в незаконном владении.

Считают, что данные факты нашли подтверждение при рассмотрении иска и отражены в решении от 08.02.2000 г. По их мнению, вывод апелляционной коллегии о том, что судно передано ответчику для ремонта по воле Госкомимущества РФ и ТОФ РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагают неосновательным вывод апелляционной инстанции об установлении факта ремонта судна на основании акта административного расследования от 26.12.98 г.

С учетом изложенного заявители жалоб просят исключить из текста описательной и мотивировочной частей постановления противоречащие решению суда первой инстанции и не соответствующие материалам дела указанные выше и перечисленные в кассационных жалобах выводы апелляционной инстанции.

ТОФ в отзыве на кассационную жалобу ООО фирмы "Ойл Компакт" с доводами, изложенными в ней не согласен исходя из того, что СМТ "Иркут" по договору бэрбоут-чартера из обладания собственника не выбыл, поскольку арендатор (компания "Нейшнл Пасифик ЛТД") не приняла судно в аренду по акту приема-передачи.

Полагает несостоятельным мнение заявителя о возникновении у него на владение танкером "Иркут" ввиду выполнения за фрахтователя по договору бэрбоут-чартер от 20.11.96 г. его обязательств по судоремонту, согласно договора от 17.02.97 г. Так как фрахтователь - Компания "Нейшнл Пасифик ЛТД" отрицает факт заключения договора от 17.02.97 г.

Считает, что установленный законом срок исковой давности при предъявлении иска прокурором не пропущен. Поскольку о нахождении СМТ "Иркут" в незаконном владении заявителя, ТОФ стало известно после подписания 19.05.97 г. акта приема-передачи, а Военному прокурору ТОФ -из заявления флота, направленного в прокуратуру в 1999 году.

ООО фирма "Ойл-Компакт" в возражениях на кассационные жалобы истцов пояснило, что мотивировочная часть постановления построена на документах имеющихся в деле. В частности, на договоре бэрбоут-чартера от 20.11.96 г., подписанного заместителем председателя Госкомимущества и балансодержателем - СВФ ТОФ, на акте административного расследования от 26.12.98 г., соответствующем требованиям статей 52, 56, 57 АПК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, в случаях удовлетворения кассационных жалоб истцов об исключении из мотивировочной части постановления указанных ими абзацев, постановление от 27.03.2000 г. не будет соответствовать требованиям ст. 159 АПК РФ.

В связи с изложенным просит в удовлетворении требований, изложенных в кассационных жалобах отказать.

В судебном заседании представителем сторон свои доводы по делу поддержали в полном объеме.

Заседание суда кассационной инстанции откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Федеральный арбитражным суд Дальневосточного округа считает что кассационная жалоба ООО фирмы "Ойл Компакт" удовлетворению не подлежит.

Кассационные жалобы Военного прокурора ТОФ, Мингосимущества РФ и Тихоокеанского флота об изменении мотивировочной части постановления подлежат удовлетворению.

Установлено, что основанием для обращения Военного прокурора ТОФ с виндикационным иском об истребовании имущества - СМТ "Иркут" от фирмы ООО "Ойл-Компакт" послужил факт отсутствия по его мнению законных прав на это имущество со стороны ООО фирмы "Ойл-Компакт".

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактически обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Суд правомерно, в соответствии со статьями 4, 41 АПК РФ, 180 КТМ СССР и согласно ст. 301 ГК РФ удовлетворил требования Военного прокурора.

Оставляя решение первой инстанции от 08.02.2000 г. без изменения, а жалобу без удовлетворения, апелляционная инстанция в мотивировочной части постановления необоснованно изменила решение суда первой инстанции и пришла к несоответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что единственным основанием неправомерного владения судном ООО фирмой "Ойл-Компакт" является окончание ремонта по договору от 17.02.97 г. При этом, неправильно применила нормы материального права ст. 313 ГК РФ

При таких обстоятельствах мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 27.03.2000 г. Арбитражного суда Приморского края следует изменить, не переоценивая обстоятельства установленные судом.

Из материалов дела следует, что танкер "Иркут" входит в состав имущества Вооруженных сил. Согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.91 г. N 3020-1. имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 15 Постановления РФ от 10.02.94 г. N 96 "О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами (федеральной собственности распоряжение объектами федеральной собственности отнесено к компетенции Мингосимущества РФ. Министерство обороны в силу п. 9 данного постановления владеет имуществом вооруженных сил на праве оперативного управления и вправе распоряжаться этим имуществом только с согласия Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "п. 15 Постановления РФ от 10.02.94 г. N 96" следует читать как "п. 5 Постановления"

Из статьи 2 договора бэрбоут-чартера N 01-13/2012 от 20.11.95 заключенного между арендодателем - собственником (Госкомимуществом РФ), балансодержателем (Службой вспомогательного флота Тихоокеанского флота) и арендатором - фрахтователем - Компанией "Нейшнл пасифик ЛТД", видно, что СМТ "Иркут" с согласия собственника (Госкомимуществом РФ) и балансосодержателя (СВФ ТОФ) сдан в аренду на один год.

Срок аренды истек 20.11.97 г., в порядке ст. 642 ГК РФ данный договор сторонами не перезаключался Следовательно, юридической силы на момент заявления иска не имеет.

В соответствии со ст. 2 стандартного бэрбоут-чартера по акту приема-передачи судно во фрахт-Компании "Нейшнл Пасифик ЛДТ" (арендатору по договору) собственником не передавалось. В связи с этим фрахтователь - Компания "Нейшнл Паснфик ЛТД" до даты подписания акта приема-передачи во фрахт СМТ "Иркут", в силу закона - статьи 615 ГК РФ, ст. 180 КТМ СССР и на основании договора N 01-13/2012, не имела права самостоятельно, без согласия арендодателя (Госкомимущества РФ) сдавать его в субаренду и передавать свои права и обязанности в том числе, предусмотренные статьей 3 договора бэрбоут-чартера по ремонту другому лицу.

Дополнительное соглашение к договору бэрбоут-чартера от 03.03.97 г., предусматривающее передачу арендатором своих прав и полномочий ответчику ООО фирме "Опл-Компакт" собственником (арендодателем) не подписано Поэтому в силу п. 2 ст. 434, ст. 642, 643 ГК РФ считается не заключенным и не может служить доказательством по делу.

Договор на ремонтные работы от 17.02.97 г., на который ссылается ответчик как на правовое основание владении спорным имуществом СМТ "Иркут", заключен в нарушение условий, предусмотренных договором бэрбоут-чартера (п. 1 ст. 434), ст. 642, 643 ГК РФ считается не заключенным и не может служить доказательством по делу.

Таким образом, доказательства о том, что объект недвижимости - СМТ "Иркут" находится во владении ответчика на законных основаниях материалах дела отсутствует и ответчиком в порядке ст. 53 АПК РФ в судебные инстанции не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что ни бэрбоут-чартер N 01-13/2013 от 20.11.96 г. ни договор от 17.02.97 г., заключенный между ответчиком и Компанией "Нейшнт Плспфик ЛТД" на ремонтные работы СМТ "Иркут", не могут служить основанием законного владения ООО (фирмой "Ойл-Компакт" спорным объектом недвижимости.

Поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о предъявлении иска надлежащим истцом, а истребованное имущество фактически находится у ответчика без надлежащего правового основания, то есть в незаконном владении.

Нарушений норм процессуального права, при рассмотрении судебными инстанциями заявленных ООО фирмой "Ойл-Компакт" ходатайств о привлечении к участию в деле компании "Нейшл Пасифик ЛТД", о приостановлении производства по делу и об объединении настоящего дела с делами N 2-160 и N 12-203, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о прописке срока исковой давности судом правомерно отклонены на основании ст. 200 ГК РФ суд правильно посчитал его не пропущенным.

Госпошлина по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек подлежит взысканию в соответствии со ст. 95 АПК РФ с заявителя жалобы в доход федерального бюджета, так как при ее подаче ООО фирме "Ойл-Компакт" предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 95, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Изменить мотивировочную часть постановления апелляционной инстанции от 27.02.2000 г., исключить из текста постановления:

в последнем абзаце на стр. 3 предложения, начинающиеся со слов: "Причем ремонт должен производится..." далее по тексту и заканчивая словами: ..."Не было нарушений п. 1 ч. 3. Стандартного бэрбоут-чартера" (стр. 4);

абзац 2 на стр. 4 со слов: "Актом административного..." далее по тексту и заканчивая словами: "... на третье лицо":

абзац 3 на стр. 4 со слов: "из договора ..." далее по тексту до слов: ТОФ владеет":

абзац 5 на стр. 4 со слов: "Из обладания собственника..." далее по тексту и заканчивая словами "... для ремонта на законных основаниях".

В остальном Решение от 08.02.2000 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27.03.2000 г. Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11563/99 (2-432/33) оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО фирме "Ойл Компакт" отказать.

Взыскать с ООО фирма "Ойл-Компакт" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 15 копеек.

Выдать исполнительный лист.