Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-5742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н, судей Хузяхралова Д.О, Братчиковой М.П, при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2022 года гражданское дело по иску Яковлева Антона Александровича к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки, по апелляционной жалобе Яковлева Антона Александровича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О, пояснения третьего лица ОАО МРСК "Урала" Журавель П.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю о признании факта ошибки, воспроизведенной в ЕГРН при описании координат характерных точек границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства относительно земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****; об исправлении ошибки путем установления границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства относительно земельного участка по координатам, установленным заключением кадастрового инженера М. от 01 марта 2021 года.

В обоснование исковых требований указано, что Яковлев А.А. с

08 ноября 2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****. В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка имеются сведения о наличии ограничения прав на объект недвижимости, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 20 июля 2015 года, реквизиты документа-основания: о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон от 24.02.2009 N 160, выдан Правительством Российской Федерации. Площадь участка - 830 +/- 10 кв.м, учетный номер части участка, в отношении которой установлены вышеуказанные ограничения - **, площадь данной части - 530 кв.м. Указанная охранная зона установлена на основании сведений, сформированных ОАО "МРСК Урала", которая владеет на законном основании участком воздушной линии электропередачи. Охранная зона вдоль воздушной линии электропередачи в силу закона должна быть привязана к фактическому месторасположению опор и крайних проводов. Вместе с тем, координаты точек границы части участка с номером ** не соответствуют фактическому местоположению опор и проводов электропередачи. Заключением кадастрового инженера М. установлено, что фактически часть оси BЛ 6кВ ф.Мост проходит по краю участка **, охранная зона для указанной части оси ВЛ 6кВ, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует своему фактическому местоположению и определена со смещением. Данное несоответствие произошло в результате неверного определения фактического местоположения оси ВЛ 6кВ ф.Мост и последующего определения охранной зоны. В результате кадастровых работ определено фактическое местоположение оси ВЛ 6кВ ф.Мост и определены границы охранной зоны для данной ВЛ.

Местоположение указанной охранной зоны, зарегистрированное в ЕГРН, нарушает права истца, поскольку конфигурация земельного участка, не входящая в охранную зону, не позволяет возводить на этой части какие-либо постройки, жилой дом. В данном случае ошибка в координатах границы охранной зоны в пределах участка была совершена в документах, направленных в регистрирующий орган государственным энергетическим надзором, что является основанием для обращения в суд с требованиями об исправлении реестровой ошибки.

Протокольным определением от 14 мая 2021 года Управление Росреестра по Пермскому краю исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 04 марта 2022 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Яковлева Антона Александровича к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки отказать в полном объеме".

Не согласившись с указанным решением, истец Яковлев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Рассматриваемый иск является негаторным, то есть иском в защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, поскольку ошибка в фактическом нахождении и формальном закреплении границ означает, что практически любое использование участка для ведения личного подсобного хозяйства невозможно без согласования с сетевой организацией, что существенно нарушает интересы истца как собственника участка. По мнению заявителя, на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к свидетельским показаниям В, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями и не является собственником спорного земельного участка. Однако данный свидетель сообщил сведения, которые не требуют специальные познания, в частности свидетелем указано, что спорные линии электропередачи не переносились на другое место в период с 2010 года по настоящий момент. Кроме того, не является определяющим тот факт, что данный свидетель не владеет спорным участком. Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к заключению специалиста Ч, поскольку данный специалист не имеет допуска к объектам с напряжением более 1000В. Между тем, эксперт не производил работ со спорной линией электропередачи, экспертом был произведен лишь осмотр линии и сделаны определенные выводы на основании нормативных актов. Иными доказательствами по делу прямо не опровергнуты выводы Ч. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная линия была перенесена путем предварительной постройки параллельной линии и переброски провода с кратковременным отключением напряжения, отсутствуют сведения об отключении напряжения на спорной линии.

Следовательно, утверждение о переносе спорной линии именно в период после проведения кадастровых работ по установлению спорной охранной зоны не нашло своего подтверждения, со стороны ОАО "МРСК Урала" не представлено сведений о конкретном периоде незаконного переноса линии. Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не получено достоверных доказательств о переносе спорной линии именно в период с момента установления охранной зоны, то местоположение спорной линии являлось неизменным в течение всего периода с начала процедуры установления спорной охранной зоны.

Представитель третьего лица ОАО МРСК "Урала" Журавель П.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Яковлев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ** площадью 830+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной застройки, расположенного по адресу: ****, дата государственной регистрации права 08 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30 апреля 2014 года, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение в виде ограничений прав на земельный участок, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границ таких зон", срок действия с 20 июля 2015 года, реестровый номер границы 59.18.2.132. В кадастр недвижимости внесены сведения о характерных точках границы части земельного участка с кадастровым номером **.

Охранная зона на земельном участке с кадастровым номером ** расположена вдоль воздушных линий электропередач - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушный линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящимися в обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (линия электропередач ВЛ-6 кВ ф. Мост (762), Добрянский район).

Согласно информации, предоставленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) лилия электропередачи ВЛ 6 кВ ф. Мост протяженностью 3 км зарегистрирована в составе ЭСК "Полазна" и является собственностью ОАО "МРСК Урала", свидетельство о государственной регистрации права собственности на ЭСК "Полазана" 59 ББ N ** от 15 июля 2010 года.

Сведения о части земельного участка с кадастровым номером ** внесены в Единый государственный реестре недвижимости на основании заявления ОАО "МРСК Урала" от 15 апреля 2015 года. Основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ** (граница охранной зоны объекта ВЛ-6 кВ ф. Моск (762), Добрянский район) послужила карта (план) охранной зоны ВЛ 6 кВ ф. Мост от 17 марта 2014 года, подготовленная Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", содержавшая сведения о характерных точках границ объекта землеустройства, геодезических работах, техническом плане электросетевого комплекса "Полазна", фактические данные о расположении опор линий электропередач, описание опор, проводов, кронштейнов для светильников.

Выполнение комплекса работ по оформлению земельных участков под объектами недвижимости филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" и установление охранных зон ЭСК производственного отделения "Центральные электрические сети" произведено на основании заключенного между ОАО "МРСК Урала" и Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" договора от 26 июля 2013 года N **/2013, технического задания и дополнительного соглашения от 27 сентября 2013 года N 1к договору.

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, послужило то обстоятельство, что охранная зона части оси ВЛ 6 кВ ф. Мост, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (учетный номер 59.18.2.132), не соответствует фактическому местоположению на земельном участке и определена со смещением.

В обосновании доводов искового заявления Яковлевым А.А. в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера М. от 01 марта 2021 года, подготовленное в целях определения фактического расположения части оси ВЛ 6 кВ ф. Мост, проходящей по земельному участку с кадастровым номером **, в рамках которого кадастровым инженером осуществлен выезд на объект, проведена геодезическая съемка части оси. При проведении кадастровых работ выявлено, что фактически часть оси ВЛ 6 кВ ф. Мост проходит по краю участка **, охранная зона для указанной части оси ВЛ 6 кВ, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (реестровый номер **, учетный номер **), не соответствует своему фактическому местоположению и определена со смещением. Данное несоответствие произошло в результате неверного определения фактического местоположения оси ВЛ 6 кВ ф. Мост и последующего определения охранной зоны. В результате кадастровых работ определено фактическое местоположение оси ВЛ 6 кВ ф. Мост и определены границы охранной зоны для данной ВЛ.

Таким образом, по мнению истца, причиной несоответствия фактического местоположения охранной зоны на земельном участке явилось неверное определение фактического местоположения опор, что в последующем повлияло на определение охранной зоны.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы искового заявления о наличии реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в части внесения координат характерных точек границы охранной зоны (кадастровый номер части земельного участка **). При этом судом первой инстанции установлен факт переноса (переустройства) опор линий электропередач части оси ВЛ 6 кВ ф. Мост после внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы охранной зоны - части земельного участка с кадастровым номером **. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено третьим лицом ОАО "МРСК Урала".

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу указанных норм реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которого осуществляется кадастровый учет. Соответственно исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка допущена на стадии оформления межевого (технического) плана и воспроизведена в кадастровом учете.

В этой связи процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики объекта на местности должны оставаться неизменными. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности позиции истца о том, что несогласие с местоположением опор линии электропередач попадает под понятие реестровой ошибки, подлежащей исправлению органом кадастрового учета.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства, является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Таким образом, для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Как усматривается из материалов дела, между Яковлевым А.А. и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного недвижимого имущества, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает, что отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), где в части 3 статьи 1 установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

К объектам недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету в государственном кадастре недвижимости были отнесены: земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также помещения (часть 5 статьи 1 Закона о кадастре).

Орган кадастрового учета, являвшийся федеральным органом исполнительной власти, осуществлял государственный кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Как было указано выше, с 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН).

В части 1 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Полномочия по государственному кадастровому учету недвижимого имущества с 01 января 2017 года осуществляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) и ее территориальными органами.

При этом в соответствии с Приказом Росреестра от 18 октября 2016 года N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" отдельными полномочиями органа регистрации прав" кадастровая палата наделена отдельными полномочиями органа регистрации прав.

Таким образом, кадастровый учет, осуществляемый уполномоченным государственным органом, относится к сфере публичных правоотношений.

В соответствии со статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, допустившее нарушение материального права истца.

При этом, ОАО "МРСК Урала" в качестве ответчика не указывалось истцом, а было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева А.А, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос относительно наличия или отсутствия ошибки при описании координат характерных точек границ охранной зоны объектов электросетевого хозяйства относительно земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: **** и вопрос об установлении охранной зоны объектов электросетевого хозяйства относительно земельного участка по иным координатам, подлежит исследованию в рамках требований истца, заявленных к надлежащему ответчику. При таких обстоятельствах доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть оценены в рамках настоящего дела, учитывая, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Антона Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 июля 2022 года.