Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1040 В понуждении к исполнению договора продажи недвижимости отказано, т.к. суд установил, что договор купли-продажи недвижимости подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика, который просил исключить бомбоубежище из числа проданных объектов, однако стороны разногласия не согласовали и спор в судебном порядке не разрешили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1040
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Белогорской районной базы "Арго" на решение от 04.04.2000 г. по делу N А04-79/2000-10/9 Арбитражного суда Амурской области, по иску Белогорской районной базы "Арго" к ООО "Мостотряд - 47 "Забайкалье" о понуждении к исполнению договора продажи недвижимости.

Белогорская районная база Белогорского райпо "Арго" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд-47" "Забайкалье" о понуждени к исполнению договора продажи недвижимости от 11.11.97 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Администрация г. Белогорска, Комитет по управлению имуществом Амурской области, БТИ по г. Белогорску, Амурский облпотребсоюз.

Решением от 04.04.2000 г. в удовлетворении иска отказано в апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением, Белогорская районная база Белогорского райпо "Арго" в кассационной жалобе пред нагрет решение отменить. По мнению заявителя, судом не исследован тот факт, что на момент рассмотрения искового заявления спорный объект - бомбоубежище не могло относиться к защитным сооружениям на основании акта, составленного в марте 1997 года специалистами ГОЧС г. Белогорска. Право собственности на бомбоубежище подтверждено актом госкомиссии, справками налоговой инспекции, бухгалтерским балансом, расшифровкой имущества, включенного в уставный капитал предприятия.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение по делу не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Между сторонами 11.11.97 г. заключен договор купли-продажи, недвижимости в количестве 28 зданий и сооружений. При подписании акта приема-передачи от 04.11.99 г. ответчик отказался от приема объекта N 9 - "Бомбоубежище с тамбуром", что явилось основанием для обращения с иском.

При рассмотрении спора суд установил, что договор купли-продажи недвижимости подписан с протоколом разногласий со стороны ответчика, который просил исключить п. 9 - бомбоубежище из числа 28 проданных объектов. Стороны разногласия не согласовали, спор в судебном порядке не разрешили. В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ суд обоснованно признал в части п. 1.9 договор незаключенным.

Кроме того, исследуя, наличие у истца права собственности на спорный объект, суд установил также, что согласно справки архива от 30.03.2000 г. документы за 1982-83 годы по строительству бомбоубежища на хранение не поступали. Первичные бухгалтерские документы, проектно-сметную документацию и иные доказательства, подтверждающие право собственности на спецобъект, истец не представил в порядке ст. 53 АПК РФ.

В соответствии с письмом Правления Центрсоюза (л.д. 146 т. 1) строительство убежища на территории Белогорского райпо "Арго" являлось выполнением целевой программы строительства спецобъектов на территории Амурской области. О ходе строительства отчитывался Амурский облпотребсоюз перед Центросоюзом и руководством Амурской области. Спецобъекты строились в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Правительства СССР в 1982-83 годах на Дальнем Востоке в 100 км приграничной зоне. Строительство велось за счет средств Амурского облпотребсоюза, источник финансирования по строительству спецобъектов - фонд финансирования капитальных вложений. Об этом подтвердил Амурский облпотребсоюз письмом N 29-7-Ю от 2.07.99 (л.д. 147, т. 1).

В соответствии со ст. 21 Закона СССР от 06.03.90 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" оборонные объекты (в т.ч. объекты гражданской обороны) находились в общесоюзной (государственной) собственности. До 1990 года была единая государственная собственность, независимо от того за счет каких средств осуществлялось строительство данных объектов. Разграничение государственной собственности в РФ на федеративную, государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность стало осуществляться в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 29.12.91 N 3020-1. В силу п. 3 постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложении 1-3, до момента определения соответствующего собственника относятся к государственной собственности.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 следует читать как "27.12.1991"

Указом Президиума РФ от 24.12.93 г. N 2284 определена классификация объектов и предприятий, согласно которой защищенные объекты органов управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения, отнесены к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация их запрещена. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.04.94 г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектовой имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" приватизация объектов и имущества гражданской обороны запрещена.

Таким образом, законодатель ограничил участие в приватизации объектов гражданской обороны.

Вывод арбитражного суда о том, что бомбоубежище не может находиться в собственности потребкооперации, правомерен, поскольку ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям Закона или иным правовым актам, ничтожна с момента заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не исследовал факт списания бомбоубежище в марте 1997 года, не сделал запрос по данному факту в ГО ЧС г. Белогорска опровергаются материалами дела, в котором имеется акт проверки защитного сооружения N 538 от 11.08.98 г. (л.д. 17, т. 2), письмо Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Белогорска от 08.09 98 г. (л.д. 18 т. 2) к Главе Администрации Белогорского района о принятии мер по восстановлению законности в связи с продажей истцом защитного сооружения ответчику.

Письмом N 179 от октября 1998 года Управление по делам ГО и ЧС г. Белогорска доводил до сведения руководителя Белогорской районной базы "Арго", что продажа защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на территории райбазы, является нарушением Указа Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284 и Положения "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждением и организациями" (п. 2).

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2000 г. по делу N А04-79/2000-10/9 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.