Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1041 Задолженность по оплате услуг связи взыскана с управления юстиции субъекта РФ как распорядителя бюджетных средств, которое при получении из бюджета денежных средств на эти нужды, не распределило их надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июня 2000 г. N Ф03-А04/00-1/1041
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу на решение от 05.05.2000 г. по делу N А04-3241/99-18/250 Арбитражного суда Амурской области, по иску Открытого акционерного общества "Амурсвязь" к Управлению юстиции Амурской области, Министерству финансов РФ, 3-е лицо: Министерство юстиции РФ о взыскании 261051 рубля 71 копейки взыскании 261051 рубля 71 копейки.

Открытое акционерное общество "Амурсвязь" обратилось арбитражный суд с иском к Управлению юстиции Амурской области и к Министерству финансов в лице Казны РФ о взыскании 261051 рубля 71 копейки задолженности по оплате услуг связи, образовавшейся за период с 1997 года по 10.08.98 г.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено Министерство юстиции Российской Федерации.

До принятия судом решения исстен в порядке, установленном ст. 57 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 196233 рублей 03 копеек за счет оплаты части долга ответчиком.

Решением от 10.01.2000 г. иск удовлетворен на сумму 196233 рублей 03 копеек, взысканных субсидиарно, на основании ст. 120, 309, 310 ГК РФ с Управления юстиции Амурской области и Российской Федерации за счет Казны. В части 64818 рублей 03 копеек производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2000 г. решение суда решение суда отменено, долг взыскан с Управления юстиции Амурской области, по мотиву того, что распорядителем бюджетных средств является Министерство юстиции РФ, которое при получении из бюджета денежных средств на эти нужды, не распределил их надлежащим образом, в том числе территориальным органом, что явилось причиной неоплаты услуг связи в спорный период. В отношении Министерства финансов РФ в иске отказано ввиду отсутствия основании для применения субсидиарной ответственности по ст. 120 ГК РФ.

В кассационной жалобе Управлением юстиции Амурской области предлагается постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с неправильным применением судом статей 120, 399 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Амурсвязь" с доводами, изложенными в ней, согласилось. Считает, что Министерство юстиции РФ не может нести ответственность в порядке ст. 120 ГК РФ.

Как полагает истец, суд первой инстанции правильно определил, что субсидиарную ответственность при недостаточности средств у Управления юстиции Амурской области должно нести Министерство финансов РФ в лице Казны.

Министерство финансов РФ и Министерство юстиции РФ отзывы на кассационную жалобу не представит.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 05.05.2000 г. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно принято с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Амурсвязь" и Управлением юстиции Амурской области заключен договор на оказание услуг телефонной связи от 09.07.92 г. и от 14.04.99 г. Неоплата ответчиком предоставленных услуг связи в сумме 196233 рублей 03 копеек послужила основанием для предъявления иска к Управлению юстиции Амурской области, а также к Министерству финансов РФ, требования к которому истец обосновал субсидиарной ответственностью со ссылкой на ст. 120 ГК РФ.

Поскольку факт оказания услуг и их стоимость подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспорен Управлением юстиции Амурской области, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила требования истца в заявленной сумме, взыскав ее с первого ответчика, которому непосредственно, на основании договоров, оказаны услуги.

Отказывая в иске в отношении Министерства финансов РФ по мотиву отсутствия оснований для возложения на него субсидиарной ответственности, апелляционная инстанция правильно применила статью 120 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ учреждение - организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Лри их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества в порядке, установленном статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 125 ГК РФ представителем государства в гражданских правоотношениях выступают соответствующие федеральные органы исполнительной власти в рамках их компетенции.

Пунктом 3 статьи 214 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом президента РФ от 02.08.99 г. N 954 - Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим управление в сфере юстиции.

В систему Минюста России входят его территориальные органы, иные органы и учреждения юстиции, а также организации, обеспечивающие их деятельность.

Минюст России является юридическим лицом. В соответствии с возложенными на него задачами, в том числе, он осуществляет финансирование органов и учреждений юстиции.

Министерством юстиции РФ согласно справке (л.д. 148 т. 3) Управлению юстиции Амурской области были установлены и утверждены лимиты финансирования по оплате услуг связи в следующих размерах:

в 1996 году - не выделялись;

в 1997 году - 4,0 тысяч рублей;

в 1998 году - 1,4 тысячи рублей;

в 1999 году - 6,1 тысяч рублей.

Данное обстоятельство подтверждено справками Управления Федерального казначейства МФ и РФ по Амурской области.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом предоставлены услуги связи по договорам 1992 г., 1993 г., заключенным с Управлением юстиции Амурской области, в большем размере, чем предусмотрено лимитами финансирования из бюджета на указанные цели.

Принятые бюджетными учреждениями обязательства вытекающие из договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета сверх установленных им ассигнований, не подлежа оплате за счет средств федерального бюджета на текущий финансовый год.

Исходя из этого, арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для возложения субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса РФ на Министерство финансов РФ не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель жалобы - Управление юстиции Амурской области - освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 05.05.20001т по делу N А04-3241/99-18/210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.