Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 1999 г. N Ф03-А73/98-2/1508 С предпринимателя взыскан штраф за отсутствие ценников на продаваемый товар, т.к. за невывешивание ценников на продаваемый товар к ответственности привлекается предприятие, в том числе физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - в данном случае предприниматель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 1999 г. N Ф03-А73/98-2/1508
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от ответчика - адвоката Воякина Н.И. по доверенности б/н от 06.10.98 г., рассмотрел кассационную жалобу Гражданина-предпринимателя С.Г. на решение, постановление от 12.08.98 г., 13.10.98 г. по делу N А73-3904/9-98 АИ-1/500 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственной налоговой инспекции по Охотскому району к С.Г. о взыскании 8349 рублей.

Государственная налоговая инспекция по Охотскому району обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с гражданина-предпринимателя С.Г. 8349 рублей штрафа за отсутствие ценников на продаваемый товар.

Решением суда от 12.08.98 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.98 г. требования удовлетворены на том основании, что факт отсутствия ценников на реализуемый товар подтверждается материалами дела, в связи с чем требования налоговой инспекции о взыскании с ответчика штрафных санкций в соответствии с Законом РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" являются законными и обоснованными.

Правильность принятых судом решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предпринимателя С.Г., которая просит их отменить, истцу в иске - отказать.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указала, что акт проверки, составленный работниками налоговой инспекции, не является доказательством совершения правонарушения именно ответчиком, так как составлен без его участия, отсутствует объяснение продавца.

По ее мнению, поскольку фактически нарушение совершила продавец, то она, как физическое лицо, и должна нести ответственность в соответствии со статьей 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель считает, что иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу, но не как к предпринимателю, чем нарушена статья 22 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, определяющая подведомственность дел арбитражному суду.

Одновременно предпринимателем С.Г. заявлено ходатайство о восстановлении припущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная инстанция находит причины пропуска процессуального срока уважительными, ходатайство о ее восстановлении подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и постановления и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Охотскому району совместно с работниками РОВД провела проверку соблюдения Закона РФ от 13.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предпринимателем без образования юридического лица С.Г. (свидетельство от 06.08.96 г. N 20) при выездной торговле на рынок п. Булгин Охотского района.

В ходе проверки установлен факт отсутствия ценников на продаваемый товар, что является нарушением статьи 2 вышеназванного Закона.

О результатах проверки составлен акт от 26.03.98 г., подписанный продавцом, осуществляющим торговлю, Барановской В.А. без каких-либо замечаний и возражений.

На основании акта начальником Госналогинспекции по Охотскому району вынесено решение от 01.06.98 г. об уплате ответчиком штрафа, предусмотренного статьей 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин прк осуществлении денежных расчетов с населением".

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона, предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и случае ими торговых операций или оказания услуг) обязаны вывешивать в доступном покупателю (клиенту) место ценники на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги), которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что требования данной нормы закона ответчиком не выполнены, поэтому налоговой инспекцией обоснованно применена ответственность, предусмотренная абзацем 5 части 1 статьи 7 этого закона в виде взыскания штрафа в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, в связи с чем суд обеих инстанций правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.

Довод заявителя о том, что субъектом правонарушения является продавец Барановская В.А., которая, как физическое лицо должна нести ответственность в соответствии со статьей 146 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, так как госналогинспекцией проверялось соблюдение ответчиком Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 6 данного Закона, установившей обязанность налоговых органов налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении требований указанного закона.

Поскольку за невывешивание ценников на продаваемый товар, согласно абзацу 5 части 1 статьи 7 указанного Закона, к ответственности привлекается предприятие, а исходя из смысла статьи 1 этого же Закона, при использовании понятия "предприятие" подразумевается, в том числе "физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица", налоговая инспекция обоснованно привлекла к ответственности именно предпринимателя С.Г.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, с участием граждан, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Учитывая, что данный спор возник в связи с осуществлением ответчиком С.Г. предпринимательской деятельности (свидетельство о государственной регистрации N 20 от 08.08.96 г.), доводы заявителя о неподведомственности данного спора арбитражному суду, юридически несостоятельны.

При таких обстоятельствах, решение суда и постановление апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Государственной налоговой инспекции по Охотскому району о взыскании с предпринимателя С.Г. штрафа в сумме 349 рублей следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 16.12.98 г. Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа предпринимателю С.Г. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 95, 99, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Решение от 12.08.98 г., постановление апелляционной инстанции от 13.10.98 г. по делу N А73-39049-98 (АИ-1/500) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя С.Г. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 208 рублей 73 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.