Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 1999 г. N Ф03-А73/98-1/1505 В понуждении ликвидационной комиссии внести изменения в заключенный сторонами кредитный договор отказано, т.к. истцом не доказано существенного нарушения договора другой стороной либо существенного изменения обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 1999 г. N Ф03-А73/98-1/1505
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Нощенко В.И., ведущий юрисконсульт, доверенность N 7/6461 от 29.12.98 г., рассмотрел кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго" на решение от 07.10.98 г. по делу N А73-5087/6 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Ликвидационной комиссии "ДАКОбанка" о понуждении заключения дополнительного соглашения к договору.

ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось с иском к ликвидационной комиссии ЗАО "ДАКОбанк" о понуждении внесения изменений в заключенный сторонами кредитный договор от 24.08.94 г. N 110.

Решением от 07.10.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" предлагается состоявшийся по делу судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права - ст.ст. 98, 99, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 62 ГК РФ, исковые требования удовлетворить.

В ее обоснование заявителем приведены доводы о том, что в с п. 3 ст. 61 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, к которой им и был заявлен иск. Настоящие исковые требования не выходят за пределы полномочий конкурсного управляющего, предусмотренные в последнем абзаце п. 3 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, в нарушение ст. 10 ГК РФ суд необоснованно отказал в защите принадлежащего ему права, мотивируя тем, что требуемая истцом ковал редакция договора существенно затрагивает интересы других лиц. По его мнению, действия истца направлены на приведение спорного договора в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что данный кредит имеет статус централизованного кредита.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, его представитель в судебном заседании кассационной инстанции участил не принимал.

Представитель ОАО "Хабаровскэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме выдвинутые в кассационной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ДАКОбанком (кредитор) и АООТ "Хабаровскэнерго" (заемщик, в настоящее время ОАО "Хабаровскэнерго" заключен кредитный договор от 24.08.94 г. N 110 на представленные заемщику кредита в сумме 5000000 рублей (с учетом деноминации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.98 г. по делу N А73/-8179/33 ЗАО "ДАКОбанк" признано несостоятельным (банкротом) и принято решение об открытии конкурсного производства.

В период действия процедуры конкурсного производства ОАО "Хабаровскэнерго" обратилось к ликвидационной комиссии ЗАО "ДАКОбанк" внести изменения в спорный договор: дополнить его пунктом 1.4 следующего содержания: "Централизованный кредит в сумме пяти миллиардов рублей выделен "Банку" из средств, направленных Министерством Финансов в АО "Хабаровсэнерго" на выполнение ремонтных работ".

Ликвидационная комиссия письмом от 13.05.98 г. N 78/08 (л.д. 13) ответила отказом на данное предложение истца, что и послужило основанием обращения его с иском.

Суд, рассмотрев заявленные истцом требования, правомерно отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к нему могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления только с предъявления требований к должнику, установленного данным Законом, т.е. в деле о банкротстве.

К имущественным требованиям, которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного настоящим Законом, относятся требования по денежным обязательствам и (или) по обязательным платежам (п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 98 и другие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иные требования, в том числе о расторжении, изменении договора, предъявляются и рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял к производству исковое заявление ОАО "Хабаровскэнерго" и рассмотрел его по существу, исследовав договор и дав оценку предложенной истцом редакции нового пункта договора N 14.

В месте с тем, ошибочен вывод суда о том, что все требования к должнику, а не только имущественного характера, могут быть предъявлены к нему только в порядке конкурсного производства, что, однако, не повлияло на существо принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законами или договором.

По требованию одной из сторон согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ так же допускается в исключительных случаях изменение договора по решению суда в связи с существенным изменением обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований для принудительного внесения изменений в спорный договор, предусмотренных ст.ст. 150, 151 ГК РФ (существенного нарушения договора другой стороной, либо существенного изменения обстоятельств), тогда как согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, как и основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы, связанные с подачей кассационной жалобы, следует отнести на ОАО "Хабаровскэнерго" в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.98 г. по делу N А73-5087/6 оставить в силе.