Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 1999 г. N Ф03-А04/98-1/1522 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит рассмотреть вопрос о размере долга ответчика перед истцом и оценить заявленные требования о взыскании процентов, т.к. вывод суда о признании договора поручения недействительным признан необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 1999 г. N Ф03-А04/98-1/1522
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение от 29.09.98 г. по делу N 4/73 Арбитражного суда Амурской области по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Государственному унитарному предприятию "Амурское" о 423314 рублей 27 копеек.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Альянс" обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области к Государственному унитарному предприятию "Амурское" о взыскании задолженности в сумме 261431 рубль 27 копеек по договору поручения от 11.04.97 г. N 3 и 151775 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 39 АПК РФ арбитражным судом привлечен в качестве 3-его лица на стороне ответчика ОАО "Амурский кристалл".

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 134410 рублей 87 копеек.

Решением от 29.09.98 г. арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований ввиду признания договора от 11.04.97 г. ничтожным, заключенным с нарушением закона.

В апелляционной инстанции дело из рассматривалось.

ТОО "Альянс", не согласившись с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, где просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно дана оценка заключенному договору поручения, который соответствует нормам гражданского законодательства.

Кассационная жалоба рассматривается Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 171-174 АПК РФ.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда от 29.09.98 г. по делу N 4/73 - отмене.

Между ТОО "Альянс" и Государственным предприятием "Амурское" заключен был 11.94.97 г. договор N 3, согласно которому истец, как доверитель, поручил поверенному ответчику произвести реализацию товаров народного потребления в счет погашения долга бюджета Амурской области перед доверителем с последующим возвратом вырученных средств последнему.

Доверитель поручил, а поверенный принял к исполнению проведение зачетов по долгам доверителя как в бюджет, так внебюджетные фонды Амурской области и другие платежи.

Как следует из условий договора, он соответствует гл. 49 ГК РФ.

Арбитражный суд Амурской области признал договор поручения недействительным по тем основаниям, что ТОО "Альянс", являясь налогоплательщиком, не вправе был поручать производить оплату налоговых платежей за него на другое юридическое лицо.

Однако, данный вывод суда не обоснован доказательствами и не подтвержден нормативными актами.

Закон РФ "Об основах налоговой системы в РФ" не запрещает налогоплательщику поручать другому лицу от его имени производить бюджетные платежи.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор N 3 от 11.04.97 г. противоречит закону, а поэтому согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным, неправильный.

Договор N 3 от 11.04.97 г. заключен ТОО "Альянс" и ГУП "Амурское" на основании того, что финансовое управление Администрации Амурской области, имея задолженность за сантехническое обслуживание областной больницы перед ТОО "Альянс", дало согласие на проведение взаимозачета путем предоставления налогового освобождения ОАО "Амурский кристалл" на сумму 2000000 рублей.

В связи с чем ОАО "Амурский кристалл" на основании договора от 15.04.97 г. должен был передать ГУП "Амурское" продовольственных товаров на указанную сумму, и вырученные деньги ответчик должен был перечислять ТОО "Альянс" или по его указанию другим получателям, в том числе бюджетные и внебюджетные фонды.

ОАО "Амурский кристалл" передало ГУП "Амурское" товар на 2005600 рублей 68 копеек, которое выполнило денежное обязательство перед истцом на 1815589 рублей 13 копеек, задолженность составила 134410 рублей 87 копеек.

ГУП "Амурское" считает, что долг составил 80045 рублей 32 копейки.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос о размере долга ответчика перед истцом, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку заявленным требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Арбитражному суду Амурской области следует решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе между сторонами в порядке ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.09.98 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N 4/73 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.