Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/667 Суд взыскал установленную задолженность по арендным платежам нежилого помещения полностью и частично проценты за пользование денежными средствами, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А73/00-1/667
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Мороз И.Г. - начальник юротдела (доверенность N 1-2/203 от 12.01.2000), от ответчика - Сайков А.А. - адвокат (доверенность б/н от 30.12.99), рассмотрел кассационную жалобу Коллегии адвокатов Хабаровского края на решение от 31.01.2000 по делу N А73-7264/11-99 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет" Минздрава РФ к Адвокатской конторе "Ревас", Коллегии адвокатов Хабаровского края о взыскании 26174 рублей 90 копеек.

Государственное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточный государственный медицинский университет" (ДБГМУ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Адвокатской конторе "Ревас" о взыскании 11168 рублей 90 копеек основного долга 15106 рублей - рецептов за пользование денежными средствами в в связи с нарушением договора на аренду нежилого помещения площадью 22,5 кв.м., расположенного в здании общежития N 4 по ул. Пушкина, 35 в г. Хабаровск.

Определение суда от 14.12.1999 судом по ходатайству истца произведена замена Адвокатской конторы "Ревас" на надлежащего ответчика, Коллегию адвокатов Хабаровского края.

Решением суда от 31.01.2000 основной долг взыскан полностью, проценты - частично в сумме 5000 рублей в связи с несоразмерностью санкций последствиям нарушения обязательства. Одновременно судом прекращено производство в отношении Адвокатской конторы "Ревас".

Определением апелляционной инстанции от 21.03.2000 апелляционная жалоба ответчика оставлена без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у лица, подписавшего жалобу, полномочий на обжалование судебного акта.

Законность принятых по данному делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 174 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, ответчик просит их отменить, так как считает, что решение суда первой инстанции было принято незаконно без его участия, что истец не является арендодателем и не может заявлять самостоятельные требования (иск), и что, несмотря на отсутствие у договора аренды юридической силы, долг по аренде ответчиком уплачен полностью с переплатой на 8058 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель ответчика жалобу поддержал в полном объеме и предъявил для обозрения подлинные приходные ордера за 1996, 1997 годы, по его мнению, видно, что долг по аренде им погашен полностью.

Представитель истца жалобу отклонил и предъявил на обозрение подлинный договор на оказание платных услуг, по которому ответчику было предоставлено в пользование спорное помещение. Представитель истца при этом пояснил, что данный договор действовал до заключения сторонами договора аренды, платежи, на которые ответчик ссылается, как на доказательства уплаты и переплаты долга к предмету спора отношения не имеют.

Судебной коллегией исследованы материалы дела, доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушаны пояснения представителей сторон, приняты на обозрение документы, предъявленные сторонами, и установлено, что обжалованные судебные акты отмене либо изменению не подлежат в связи со следующим.

Спор возник из договора без номера и даты, по которому ответчик арендовал у истца нежилое изолированнее помещение в здании общежития N 4, расположенного по ул. Пушкина, 35.

Для подтверждения своих полномочий, а также прав своего законного владения помещением истец представил в суд приказ Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 18.10.1996 N 318 с закреплении за ДВГМУ спорного имущества на праве оперативного управления (л.д. 62), а в апелляционной инстанции сослался на свои права в отношении этого имущества, вытекающие из действующего законодательства.

При оценке данного приказа и сложившихся между сторонами правоотношений суд правомерно исходил из имеющегося у истца права на сдачу в аренду закрепленного за ним имущества в силу статьи 11 Закона РФ "Об образовании" (в редакции Федеральных законов от 13.01.1996 N 12-ФЗ, от 16.11.1997 N 144-ФЗ) и пункта 4 статьи 27 Федерального Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", которыми такое право истцу предоставлено.

Вывод суда о наличии долга по арендным платежам и об ответственности арендатора за допущенную просрочку внесения арендных платежей, основанный на оценке имеющихся в деле доказательств (счетах-фактурах л.д. 14-21), судебная коллегия находит также правомерным, так как такт получения в пользование спорного помещения ответчик не оспаривал в песней судебной инстанции. Не оспаривает в настоящем заседании ответчик и Факт заключения сторонами в 1996 году договора на оказание платных услуг.

Доводы заявителя об уплате арендных платежей в полном объеме судебной коллегией отклонены, так как предъявленные ответчиком для подтверждения данного обстоятельства квитанции к приходным ордерам N 4079, 5449, 5580, 5734 за 1996 год, по которым ем согласно текста этих квитанции оплачены ДВГМУ платные услуги по договору (буквально), действовавшему до заключения сторонами договора аренды к арендным правоотношениям сторон, а, следовательно, к предмету спора не относятся.

Доводы заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении судебной коллегией также отклонены, так как из имеющегося в материалах дела почтового уведомления о вручении ответчику определения суда от 10.01.2000 об отложении дела на 31.01.2000 усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, которое состоялось 31.01.2000 года, ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д. 85).

Руководствуясь статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции Федеральных законов от 13.01.1996 N 12-ФЗ, от 15.11.1997 N 144-ФЗ), пунктом 4 статьи 27 Федерального Закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2000 по делу N А73-7264/11-99 оставить без изменения, а кассационную - без удовлетворения.