Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/658 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности, образовавшейся в результате оплаты в неполном объеме поставки фарфоровой посуды по договору, суду необходимо установить, во исполнение какого договора осуществлялась поставка продукции истца и производилась ее оплата ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А49/00-1/658
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Турия" на решение от 28.01.2000 по делу N А49-1905/99 Арбитражного суда Камчатской области, по иску Закрытого акционерного общества "Прокопьевский фарфор" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Турия" о взыскании 12094 рублей.

Закрытое акционерное общество "Прокопьевский фарфор" обратилось в арбитражный суд Камчатской области с иском к фирме "Турия" о взыскании задолженности в сумме 12094 рублей 20 копеек, образовавшейся в результате оплаты в неполном объеме поставки фарфоровой посуды по договору N 170 от 21.12.1995.

Решением от 28.01.2000 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Турия" в своей кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои возражения на предъявленные к нему требования, что является безусловные основанием к отмене решения суда.

Указывает, что правооношения сторон основаны на договоре N 170 от 21.12.1995 года, а на договоре N 191 от 21.12.1995, по которому оплата поставленной продукции произведена ответчиком в сумме 72845 рублей 28 копеек. Причиной неполной оплаты явился бой поставленной истцом посуды, который произошел в результате неправильной упаковки товара, что подтверждается актом приемки, составленным с участием представителя незаинтересованной стороны.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие в заседании кассационной инстанции не принимали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора N 170 от 21.12.1995, согласно которому ЗАО "Прокопьевский фарфор" обязалось изготовить и отгрузить, а фирма "Турия" принять и оплатить фарфоровую посуду в количестве и ассортименте согласно спецификации.

Отгрузка истцом произведена по накладной N 950212 согласно счету N 464 от 29.02.1996 на сумму 84939 рублей 48 копеек, подтверждением этого является квитанция в приеме груза к перевозке N 950212 от 05.03.1996.

Для оплаты продукции истец выставил платежное требование - поручение от 03.04.1996 N 67 на сумму 84939 рублей 48 копеек. Однако, оплата ответчиком произведена в сумме 72845 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд Камчатской области, удовлетворив исковые требования истца в заявленной сумме 12094 рубля 20 копеек, которая составляет сумму долга за поставленную продукцию, не полно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно имеющихся в деле телеграмм (л.д. 22, 23) от 09.12.1996 и 28.12.1997 истец просил оплатить ответчика поставленную посуду по договору N 191 от 21.12.1995.

Вместе с тем, исковые требования заявлены на основании неисполнения условий договора N 170 от 21.12.1995.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на наличие между сторонами правоотношений по договору N 191 от 21.12.1995, а не по договору N 170 от 21.12.1995, оплату поставленной продукции он производил в счет исполнения обязательства по договору N 191, о чем свидетельствуют платежные поручения N 51 от 28.02.1997, N 333 от 09.12.1996. В этой связи суду необходимо установить действительное наличие взаимоотношений сторон, их основание, количество заключенных договоров поставки.

Кроме этого, платежными поручениями от 18.06.1996 N 110 и N 87 от 22.05.1996 фирма "Турия" в счет исполнения договора от 20.10.1995 перевела денежные средства за ЗАО "Прокопьевский фарфор" Наумову М.А. Судом не установлено - в счет исполнения условий какого именно договора произведена оплата.

Согласно п. 2.10 договора N 191 от 21.12.1995 при обнаружении покупателем недостачи, пересортицы или товара ненадлежащего качества покупатель обязан вызвать поставщика по телеграфу для участия в приемке. Судом не установлено, исполнено ли это условие ответчиком. Ксерокопия телефонограммы от 17.05.1996 с просьбой прислать представителя истца (в связи с тем, что при выгрузке продукции из контейнера обнаружен бой) не является доказательством того, что эта телефонограмма получена истцом.

В пункте 2.11 договора указано, что бой не уничтожается до рассмотрения претензии.

Заявление подателя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском рассматривается судом в соответствии со статьей 199 ГК РФ. Из материалов дела следует, что определение суда о назначении дела к слушанию направлялось ответчику по адресу указанному в исковом заявлении. При заключении договора указан аналогичный адрес места нахождения ответчика. Поскольку после реорганизации ответчик не известил контрагента об изменении своего адреса, то все документы, в том числе и определение суда, направлялись ему по последнему известному адресу, и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу больше не находится.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить во исполнение какого договора осуществлялась поставка продукции истца и производилась ее оплата ответчиком.

Также необходимо выяснить по какому договору переводились денежные средства ответчиком за ЗАО "Прокопьевский фарфор" М.А. Наумову по просьбе самого истца.

Суду необходимо исследовать выполнение сторонами пунктов 2.10, 2.11 договора, в которых указывается о вызове поставщика в случае получения товара ненадлежащего качества.

При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 28.01.2000 по делу N А49-1905/99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.