Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/656 Взыскание с индивидуального предпринимателя штрафа за невыдачу чека покупателю при осуществлении розничной торговли неправомерно, т.к. в момент совершения правонарушения предприниматель не имел статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А04/00-2/656
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Свободному на определение от 27.01.2000 г. по делу N А04-3763/99-9/282 Арбитражного суда Амурской области, по иску Государственной налоговой инспекции по г. Свободному к Частному предпринимателю К.О. о взыскании 834 руб. 90 коп.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по городу Свободному обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя К.О. штрафа за невыдачу чека покупателю при осуществлении розничной торговли.

Определением от 27.01.2000 г. производство по делу прекращено ввиду того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На определение суда первой инстанции истцом подана кассационная жалоба, в которой предлагается обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

Истец считает, что К.О. в момент совершения правонарушения имела статус предпринимателя, следовательно, к административной ответственности она привлечена правомерно.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Абзацем 3 статьи 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 г. N 5215-1 предусмотрено, что при применении контрольно-кассовой машины покупателю вместе с покупкой обязательно выдается отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек.

За невыполнение указанного требования к нарушителю может быть применен штраф равный десятикратному размеру минимальной месячной оплаты труда.

Как видно из материалов дела, в торговой точке принадлежащей предпринимателю Каминскому Р.К проводилась проверка по выполнению Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

При осуществлении контрольного закупа продавец К.О. не выдала покупателю чек.

Факт невыдачи чека покупателю продавец К.О. не отрицала.

Налоговый орган правомерно привлек К.О. к административной ответственности за допущенное правонарушение, однако с иском о взыскании штрафа ему следовало обратиться в суд общей юрисдикции.

На момент совершения правонарушения К.О. не осуществляла предпринимательскую деятельность, а как физическое лицо исполняла функции продавца.

Наличие у К.О. собственного свидетельства о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя еще не является основанием для рассмотрения спора с ее участием в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (пункт 13) установлено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что К.О. на момент совершения правонарушения выполняла функции наемного работника.

Истец не предоставил суду доказательства подтверждающие, что осуществляя розничную торговлю, К.О. использовала статус индивидуального предпринимателя.

Доводы истца о том, что у К.О. с предпринимателем Каминским Р.К. надлежащим образом не оформлены трудовые правоотношения, являются несостоятельными.

Для определения подведомственности спора достаточно установить что правонарушение допустило лицо, не пользующееся статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Свободному в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определение от 27.01.2000 г. по делу N А04-3763/99-9/282 Арбитражного суда Амурской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.