Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/652 В признании договора аренды судна ничтожным отказано, т.к. договор аренды транспортного средства, к каковому относится данное судно, не подлежит государственной регистрации, исходя из чего, отсутствие указанной регистрации не может служить основанием для признания недействительным договора аренды судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 мая 2000 г. N Ф03-А51/00-1/652
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - Иванов Р.Р. - представитель (доверенность б/н от 23.08.1999), Борисенко И.А. - старший экономист (доверенность б/н от 14.12.1999), от ответчика - Марченко О.В. - старший юрисконсульт (доверенность N 33/24-145 от 04.10.1999), Лунев М.А. - начальник юротдела (доверенность N 33/24-172 от 17.11.1999), рассмотрел кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Токай" на решение, постановление от 18.01.2000, 06.03.2000 по делу N А51-10677/99 28-327 Арбитражного суда Приморского края, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Токай" к открытому акционерному обществу "Турний" о признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Токай" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ТУРНИФ" о признании договора аренды судна БМРТ "Пулковский меридиан" за N 33/01-182 от 31.05.1996 недействительным (ничтожным) в виду отсутствия его регистрации в Администрации Владморрыбпорта в соответствии с требованиями статей 131, 164, 609 ГК РФ.

Решением суда от 18.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2000, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В своем решении судебные инстанции указали, что в соответствии со статьями 633, 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства, к каковому относится данное рыбопромысловое судно БМРТ, не подлежит государственной - регистрации, исходя из чего, отсутствие указанной регистрации не может служить основанием для признания недействительным договора аренды судна.

Правомерность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в соответствии со статьями 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Компания Токай", которое просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что рыбопромысловые суда не являются транспортными средствами. В соответствии со статьей 130 ГК РФ морские суда отнесены к недвижимому имуществу, исходя из чего требования по государственной регистрации договоров аренды рыбопромысловых судов, независимо от сроков передачи судов в аренду, определяются в соответствии со статьей 609 ГК РФ.

ООО "Компания Токай" считает, что вывод суда о том, что рыбопромысловые суда не подлежат государственной регистрации, не соответствует действующему законодательству РФ, а также Конвенции ООН "Об условиях регистрации судов", 1986 года.

В заседании суда кассационной инстанции участие принимали представители истца и ответчика, которые поддержали свои доводы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены либо изменения, исходя из нижеследующих оснований..."

Как следует из материалов дела, 31.05.1996 между ОАО "ТУРНИФ" (Арендодатель) и ООО "Компания Токай" (Арендатор) заключен договор аренды за N 33/01, в соответствии с которым Арендодатель передал во временное возмездное пользование (аренду) Арендатору судно БАТМ "Пулковский Меридиан" для целей добычи, переработки и транспортировки рыбопродукции.

Пунктом 2.1. взаимного договора стороны согласовали срок действия договора с момента подписания до 31 мая 2001 года.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило, по мнению ООО "Компания Токай", невыполнение требований статей 130, 131, 164, 609 ГК РФ, Приказа Комитета РФ по рыболовству от 04.04.1996 N 62 "Об утверждении Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах", Конвенции "Об условиях регистрации судов" от 07.02.1986, статьи 24 КТМ СССР в части государственной регистрации данного договора аренды.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьями 632, 642 ГК РФ спорный договор является договором аренды транспортного средства, который в силу норм действующего законодательства не подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ все морские суда, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Исключение из этого правила установлено для договоров аренды транспортных средств (морских судов), которые абз. 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ отнесены к недвижимым вещам, но для которых регистрация договоров при сдаче в аренду не требуется в силу норм статей 633 и 643 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что данное рыбопромысловое судно БМРТ "Пулковский меридиан" не является транспортным судном, а потому договор аренды подлежащим обязательной государственной регистрации, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку по смыслу действующего законодательства РФ любое самоходное судно является транспортным средством.

Ссылки ООО "Компания Токай" на приказ Комитета РФ по рыболовству от 04.04.1996 N 62 "Об утверждении Временных правил регистрации судов в моррыбпортах" и Международную Конвенцию 1986 года "Об условиях регистрации судов" также являются необоснованными, поскольку данными документами устанавливается специальная государственная регистрация объектов права собственности, а не договоров аренды транспортных средств.

При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, при рассмотрении в суде кассационной инстанции переоценке не подлежат.

Обстоятельств, опровергающих правомерность принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.01.2000, постановление от 06.03.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10677/79-28-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.