Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/430 При новом рассмотрении дела об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по наложению ареста на имущество, находящегося в залоге по договору, суду необходимо исследовать и оценить доказательства наличия у должника имущества первой и второй очереди (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 апреля 2001 г. N Ф03-А51/01-1/430
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от заявителя жалобы ОАО "Примооский ГОК" - Яковлев С.В. - представитель (доверенность б/н от 01.09.2000), от взыскателя - Кодыбин Г.И. - предприниматель без образования юридического лица, Панин Е.С. - представитель (доверенность б/н от 29.03.2001), рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморский ГОК" на постановление, определение от 25.01.2001, 15.11.2000 по делу N А51-313/00 2-155/98ИП Арбитражного суда Приморского края, по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества открытого акционерного общества "Приморский ГОК" о признании недействительным акта ареста имущества ОАО "приморский ГОК" от 21.09.2000.

Открытое акционерное общество "Приморский горнообогатительная комбинат" - далее "Приморский ГОК" обратилось в Арбитражный суд14 Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Красноармейского района по аресту имущества ОАО "Приморский ГОК".

Определением от 15.11.2000 в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что наложение ареста на имущество, указанное в акте от 21.09.2000 признано правомерным.

Постановлением от 25.01.2001 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Приморский ГОК" принятые по делу судебные акты предлагает отменить, как незаконные.

В обоснование жалобы заявителем указано на нарушение судом норм процессуального и материального права: статей 59, 159 АПК РФ, статьи 372 ГПК РФ, статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта описи арестованного имущества следует, что арест наложен на имущество ОАО "Приморский ГОК", находящееся в г. Дальнереченске, в котором у общества расположена только Перевал база, являющаяся предметом залога по договору от 07.08.1997, как имущественный комплекс. В связи с этим заявитель считает, что судом не полно исследованы оспариваемый акт описи и ареста имущества, договор залога от 07.08.1997 и сделан неверный вывод о несоответствии описанного и арестованного имущества перечню имущества, являющемуся предметом залога. В нарушение статьи 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" судом сделан вывод о праве судебного пристава-исполнителя на определение окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника, между тем, указанное право не может выходить за рамки закона. Кроме того, акт описи и ареста имущества от 21.09.2000, принятый судом в качестве главного доказательства, не соответствует требованиям статьи 372 ГПК РФ о содержании акта об аресте имущества.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель - предприниматель Колыбин Г.И. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Полагает, что в акте описи и ареста имущества от 21.09.2000 достаточно определенно указаны характеристики имущества, на которое наложен арест. Заявителем не доказано, что арестованное имущество находится в залоге. Должник письмом от 04.05.2000 давал согласие на обращение взыскания на его имущество, не участвующее в процессе производства, а обжалование действий судебного пристава с его стороны направлено на уклонение от уплаты долга.

В судебном заседании кассационной инстанции взыскателем - предпринимателем Колыбиным Г.И. заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по причине не представления заявителем жалобы доказательств отсылки ее копии предпринимателю Грибанову Н.И., участвующему в деле в качестве третьего лица.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что поскольку статьей 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен особый порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, участниками арбитражного процесса по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя являются взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель. Обязательное участие в данном процессе третьих лиц не предусмотрено.

Представители должника и взыскателя в судебном заседании кассационной инстанции изложили доводы, соответствующие текстам жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, пояснения представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2000 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Красноармейского района Изотовой Л.В. с целью исполнения Решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2000 по делу N А51-5078/98 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Приморский ГОК" 771369 рублей 30 копеек.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 21.09.2000 судебным приставом-исполнителем описано и арестовано следующее имущество должника: котельно-мазутное хозяйство, состоящее из здания мазутоподготовки и емкостей в количестве 4 штук, козловой кран 12 тонн, козловой кран 5 тонн, подъездные пути - 3 км.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего ему имущества незаконными, ОАО "Приморский ГОК" обратилось с настоящей жалобой в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, давая согласие на обращение взыскания на имущество, не указал виды имущества и предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Однако такое право должника может быть реализовано только с учетом очередности, установленной статьей 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом не учтено, что окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Для определения наличия имущества у должника истребуется баланс, иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о находящемся на балансе должника имуществе.

В связи с этим судом не исследован вопрос об исполнении судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, позволяющих установить наличие у должника имущества первой и второй очереди.

Согласно статье 59 указанного Закона арест и реализация имущества должника, осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве; во вторую очередь - готовая продукция (товары), иные материальные ценности непосредственно не участвующие в производстве; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Из имеющихся в материалах дела бухгалтерского баланса должника на 01.07.2000, справки от 20.10.2000 видно, что у должника имелось имущество первой и второй очереди: незавершенное строительство, сырье, материалы, готовая продукция.

Указанные документы исследованы и оценены судом не были.

Согласно статье 49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество должника входит в имущественный комплекс Перевал базы, находящийся в залоге по договору от 07.08.1997. В связи с тем, что подпунктом 10 раздела 1 договора залога от 07.08.1997 установлено, что договор залога прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, судом сделан неверный вывод об истечении срока действия договора залога 31.12.1998 и отсутствии обременения арестованного имущества залогом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арестованное по акту описи и ареста от 21.09.2000 имущество не участвует в основном процессе производства ОАО "Приморский ГОК".

Следовательно, выводы суда о правомерности наложения ареста на имущество, указанное в акте от 21.09.2000 в силу части 2 пункта 5 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются необоснованными.

С учетом изложенного, определение от 15.11.2000, постановление от 25.01.2001, приняты судом с нарушением требований статей 52, 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ о всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, в связи с чем являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать и оценить представленные в материалах дела доказательства на предмет наличия у должника имущества первой и второй очереди и соответствия действий судебного пристава-исполнителя статьям 46-59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 15.11.2000, постановление от 25.01.2001 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-313/00-2-155/98ИП отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.