Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1701 В признании недействительным решения налогового органа в части определения суммы налога на прибыль расчетным путем отказано, т.к. ООО не представило по требованию налогового органа документы, необходимые для определения и расчета налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 сентября 2001 г. N Ф03-А73/01-2/1701
(извлечение)

Арбитражный суд, при участии от истца - РОС "Э" - Якубович И.Н., юрисконсульт, доверенность б/н от 05.05.2001, Мательский В.А., адвокат, доверенность б/н от 25.12.2000, от ответчика - ИМНС по г. Комсомольску н/б: Шляхова С.А., главный госналогинспектор, доверенность N 03-11/2023 от 09.04.2001, Лели О.В. главный госналогинспектор доверенность N 09-11/3013 от 19.06.2001, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение, постановление от 25.10.2000, 21.06.2001 по делу N А73-2331/2001-22 (АИ-1/401) Арбитражного суда Хабаровской края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Э" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Комсомсльску-на-Амуре о признании недействительным в части акта налоговой проверки от 01.02.2000 N 02-08/26, решения от 13.03.2000 N 02-08/1465, а также требования об уплате налога и пени от 13.03.2000 N 18.

Общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - ООО "Э") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным частично акта налоговой проверки от 01.02.2000 N 02-08/26 и Решения от 13.03.2000 N 02-08/1465, а также требования от 13.03.2000 N 19 об уплате налога на прибыль и пени.

Решением суда от 05.05.2000 в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным Решения налогового органа от 13.03.2000 N 02-08/1465 отказано. При этом суд указал в решении, что истец в судебном заседании уточнил свои требования и отказался от них в части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2000 N Ф03-А73/00-2/1370 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, касающихся правомерности определения налоговым органом суммы налога на прибыль расчетным путем, и неприятии решения в части отказа от исковых требований.

При новом рассмотрении дела решением от 25.10.2000 суд в иске о признании частично недействительным Решения ответчика от 13.03.2000 N 02-08/1465 отказал по мотиву обоснованности исчисления налоговым органом налога на прибыль расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2001 решение суда изменено. Решение инспекции по налогам и сборам от 13.03.2000 N 02-08/1465 в оспариваемой части и требование от 13.03.2000 N 19 об уплате налога и пени признаны недействительными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 11.04.2001 (Ф03-А73/01-2/537) отменил постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным Решения инспекции по налогам и сборам от 13.03.2000 N 02-08/1465 о взыскании с ООО "Э" недоимки по налогу на прибыль за второе полугодие 1998 года в сумме 44792 рубля и пени в сумме 9492 рубля, недоимки по налогу на прибыль за 1999 год в сумме 19043 рубля и пени в сумме 7444 рубля, требования об уплате налога на прибыль и пени от 13.03.2000 N 19 и дело в этой части направил на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что судебный акт является недостаточно обоснованным, поскольку вывод апелляционной инстанции сделан по неполно выясненным обстоятельствам, без оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В ходе нового рассмотрения дела апелляционная инстанция постановлением от 21.06.2001 оставила без изменения решение суда от 25.10.2000 на том основании, что ООО "Э" не представило по требованию налогового органа документы, необходимые для определения и расчета налога на прибыль, в связи с чем инспекция по налогам и сборам в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ обоснованно определила налогооблагаемую базу по налогу на прибыль расчетным путем по документам и данным аналогичных предприятий - налогоплательщиков и, исходя из действующих ставок рефинансирования, правильно исчислила пени за несвоевременную уплату на прибыль.

Правильность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Э", которое ссылаясь на нарушение судом норм материального права, считает судебные акты незаконными, просит отменить решение суда частично, а постановление апелляционной инстанции полностью и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом дана неправильная оценка налоговой проверке, проведенной ответчиком за второе полугодие 1998 года. По мнению истца, данная проверка должна квалифицироваться как повторная, поскольку ранее налоговым органом уже проверялась деятельность общества за тот же налоговый период по уплате налога на прибыль.

Также судом не правильно применены нормы Налогового кодекса РФ. Арбитражный суд, сославшись на статью 31 настоящего Кодекса, предоставляющую налоговым органам право определять суммы налога расчетным путем, не применил пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, в случае непредставления документов налогоплательщиком, должно провести выемку необходимых документов в порядке, установленном статьей 94 Налогового кодекса РФ. Кроме того, судом дана неправильная оценка методики проведенного расчета по аналогии, использованной при проверки налоговым органом, и без достаточного обоснования в основу судебных актов положены доводы инспекции по налогам и сборам о том, что в ходе налоговой проверки за 1999 год ООО "Э" не были представлены в полном объеме документы, достаточные для определения правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.

В судебном заседании представители ООО "Э" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на кассационную жалобу не представила, но ее представители в заседании суда считают принятые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Э" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.07.1998 по 30.09.1999. По результатам проверки составлен акт 01.02.2000 N 02-08/26, в котором отмечено, что ООО "Э" не представило документы, достаточные для определения правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за второе полугодие 1998 года и 9 месяцев 1999 года. Данные обстоятельства послужили основанием для определения дохода и подлежащего уплате обществом в бюджет налога на прибыль за указанный период расчетным путем. В связи с чем в акте проверки отражено занижение валовой прибыли в сумме 127977 рублей за второе полугодие 1998 года и в сумме 55968 рублей за 9 месяцев 1999 года, которая определена ответчиком по аналогии на основании отчетных данных пяти организаций. С учетом ставок налога на прибыль, действовавших в 1998-1999 годах, инспекцией по налогам и сборам установлено, что ООО "Э" недоначислен и не полностью уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 63835 рублей.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 13.03.2000 N 02-08/1465 о взыскании с ООО "Э" налога на прибыль в сумме 63835 рублей, в том числе: за второе полугодие 1998 года - 44792 рубля, за 9 месяцев 1999 года - 19043 рубля и пени в сумме 17110 рублей. На указанные выше суммы инспекцией по налогам и сборам согласно статей 45, 69 Налогового кодекса РФ истцу направлено требование от 13.03.2000 N 19 об уплате налога на прибыль и пени.

Вывод арбитражного суда обеих инстанций о правомерности применения инспекцией по налогам и сборам расчетного метода при определении дохода и подлежащего уплате ООО "Э" налога на прибыль за второе полугодие 1998 года и 9 месяцев 1999 года, на основании иных налогоплательщиков, сделан с учетом полного исследования фактических обстоятельств дела, всесторонней проверки доводов и представленных обеими сторонами доказательств и основан на нормах налогового законодательства.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (с изменениями и дополнениями) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Из смысла статьи 8 настоящего Закона усматривается, что сумма налога на прибыль определяется плательщиком самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности и вносится в бюджет нарастающим итогом за календарный год.

Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (учетом изменений и дополнений) установлено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. При этом все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, и должны оформляться первичными учетными документами (оправдательные документы).

Как следует из материалов дела, ООО "Э", в проверяемый налоговым органом период времени, осуществляло свою деятельность с нарушением вышеуказанного законодательства и не представило по требованию инспекции по налогам и сборам в установленный срок в полном объеме запрашиваемые ею документы, которые были необходимы для проверки полноты и правильности исчисления налога на прибыль. Так, истцом не были представлены первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерской отчетности за второе полугодие 1998 года и первый квартал 1999 года. Представленные истцом первичные документы за второй и третий кварталы 1999 года были не в полном объеме и находились в несистематизированном виде. Не были представлены регистры синтетического и аналитического учета, сведения о раздельном ведении учета по оптовой и розничной торговле по посреднической деятельности, табеля учета рабочего времени, частично журналы-ордера. Поскольку документы, представленью ООО "Э" согласно описям не отражали единую систему данных об имущественном и финансовом положении истца и о результатах его хозяйственной деятельности, что не позволяло ответчику восстановить учет для определения налогооблагаемой базы, а его требование о предоставлении всех запрошенных документов за проверяемый период не было исполнено истцом, налоговый орган обоснованно применил расчетный метод в спорном правоотношении на основании норм Налогового кодекса РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в частности, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностных лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налоговых органов к осмотру (обследованию) производственных складских, торговых и иных помещений и территорий, не представление в течении более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или введение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Признается несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом дана неправильная оценка методики проведенного расчета по аналогии, использованной в ходе проверки налоговым органом. Из материалов дела видно, что в качестве аналогичных налогоплательщиков налоговый орган принял следующие предприятия: ООО "Юнис-Лимитед", ООО "Ост ЛТД", ООО "Восток-Запад-Транзит", ООО "Анива", ЗАО "Альфа-АРТ-ЛТД", имеющие как и ООО "Э" согласно общесоюзному классификатору "Отрасли народного хозяйства" код 71.100. Кроме отраслевой принадлежности в качестве критериев для определения аналогичных предприятий, ответчиком были использованы сведения по видам деятельности, по размеру выручки и размеру произведенных затрат. Расчет облагаемого налогом на прибыль дохода определен налоговый инспекцией как соотношение валовой прибыли к выручке от реализации товаров (работ, услуг), исходя из данных формы 2 "Отчет о прибылях и убытках", и налог на прибыль был начислен по двум видам деятельности: оптовая торговля и посредническая деятельность. При этом за девять месяцев 1999 года коэффициент отношения валовой прибыли и выручки выведен без дохода по розничной торговле, то есть в период, когда истец являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по розничной торговле. Следовательно, использование налоговым органом показателя отношения суммы облагаемого дохода к сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленных с учетом данных аналогичных налогоплательщиков, не противоречат статье 31 Налогового кодекса РФ, допускающей аналогию определения суммы налогов, а также положениям главы 7 настоящего Кодекса и Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающих принципы определения объектов налогообложения.

Является необоснованным и довод истца о квалификации проведенной налоговым органом проверки как повторной. Согласно части 2 статьи 89 Налогового кодекса РФ налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Как видно из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.1998 по 30.09.1999. Ранее налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ООО "Э" по соблюдению налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.10.1996 по 01.07.1998, по результатам которой было принято Решение N 02-08/1119 от 23.09.1998.

В пункте 1 статьи 55 Налогового кодекса установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени, применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налогооблагаемая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Из положений статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что налоговым периодом будет являться для налогоплательщиков по налогу на прибыль (к рассматриваемым правоотношениям) квартал, полугодие, девять месяцев и год. Поэтому проведенная налоговым органом проверка соответствует действующему налоговому законодательству.

Несостоятельно также утверждение истца о том, что необходимость производства выемки налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ, является непременным условием законности налоговой проверки. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ производство выемки документов при проведении налоговых проверок у налогоплательщика или налогового агента является правом, а не обязанностью налогового органа, и такое право он может использовать только при условиях, определенных в названной норме Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные акты приняты в соответствии с законом и отмене не подлежат.

Руководствуюсь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.10.2000, постановление апелляционной инстанции от 21.06.2001 по делу N А73-2381/29-2000-22 (АИ-1/401) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.