Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2873 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за поставленное по договору топливо и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора уступки права требования суду надлежит учесть, что вывод суда о ничтожности договора цессии не соответствует обстоятельствам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2873
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: от ОАО "Российские железные дороги" - представитель по доверенности N 232 от 26.12.2003 - Смагарев Н.Я., от Администрации Приморского края и Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам - ведущий специалист по доверенностям N 11-25/3400, 1573-16 от 19.07.2004, 07.06.2004 - Биктимирова М.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" на решение от 29.04.2004 по делу N А51-16294/03 7-505 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВ" к администрации Приморского края, Департаменту финансов администрации Приморского края, Департаменту по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края, ГУП "Дальневосточная железная дорога", 3-е лица: закрытое акционерное общество "Сахатрастсервис", УМНС РФ по Приморскому краю о взыскании 1530370 руб. 37 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 11.10.2004

Общество с ограниченной ответственностью "ДИВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края, ФГУП "Дальневосточная железная дорога" (далее - ФГУП "ДВЖД"), третье лицо на стороне истца - ЗАО "Сахатрастсервис" о взыскании 1530370 руб. 37 коп., в том числе 1000000 рублей - задолженности за поставленное по договору от 30.09.1998 N 52/01 топливо в количестве 10490 тонн, а также 530370 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.10.1999 по 12.11.2003 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 16% годовых, право требования которой передано истцу ООО "Гольфстрим-Норд" по договору уступки права требования N 3 от 19.10.2003.

Определением от 25.12.2003 по ходатайству администрации Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства РФ по налогам и сборам по Приморскому краю (далее - УМНС РФ по Приморскому краю).

Также по ходатайству администрации Приморского края определением от 19.01.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов администрации Приморского края и Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края.

Решением суда от 29.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая истцу в иске, суд признал договор уступки права требования N 3 от 19.10.2003 ничтожной сделкой, несоответствующей требованиям ст. 382, 384 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор уступил права, которое ему не принадлежали, кроме того, в договоре не конкретизирован объем уступаемых прав.

Суды также применили срок исковой давности по заявлению ответчиков, исчислив начало его течения с момента срока оплаты по договору N 52/01 от 30.09.1998 поставленного истцом товара (с 01.01.2000).

При этом, доводы истца о перерыве течения срока признанием ответчиком долга письмами не признаны судом обоснованными.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в своей кассационной жалобе полагает их отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, требования истца удовлетворить.

При этом, заявитель оспаривает выводы суда об отсутствии перерывов в течении срока исковой давности, как не соответствующие требованиям ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии у первоначального кредитора уступаемого права требования долга, поскольку по договору N 1 от 17.12.1998 последнему были переданы все права и обязанности стороны по договору N 52/01 от 30.09.1998.

В заседании суда от 28.09.2004 объявлялся перерыв до 04.10.2004 до 14 часов в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании суда представителей ответчиков, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, находит принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными, а поэтому подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение для доисследования и оценки обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.1998 между ТОО "Гольфстрим" (Поставщик) и Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края (Заказчик) заключен договор N 52/01 на поставку твердого топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства отгрузить получателям, указанным в отгрузочных разнарядках заказчика каменный уголь марки СС (О-ЗОО) по цене 370 рублей за тонну (пункты 2.1, 2.2, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за поставленный уголь производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный Поставщиком.

Пунктом 5.4 договора установлено, что поставка топлива по договору производится на условиях отсрочки платежа Заказчиком в течение двух месяцев с момента поставки каждой партии товара.

По договору N 1 от 17.12.1998 ТОО "Гольфстрим" передало ООО "Гольфстрим-Норд" для дальнейшего исполнения договор N 52/01 от 30.09.1998. Последний в ноябре 1998 и июле-августе 1999 на основании разнарядок заказчика произвел поставку 10490 тонн топлива на сумму 4230879 руб. 52 коп.

Вывод суда о том что, ТОО "Гольфстрим" переданы ООО "Гольфстрим-Норд" исполнение обязательств по договору N 52/01 только в части поставки твердого топлива Департаменту по ЖКХ и топливным ресурсам администрации Приморского края, а неполучение от последнего оплаты, не соответствует ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора.

Указанным соглашением сторон от 17.12.1998, в том числе и Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам стороны, принимавшего исполнение от нового поставщика, стороны полностью заменили лицо в обязательстве по договору N 52/01 от 30.09.1998, что соответствует требованиям п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Поскольку ООО "Гольфстрим-Норд" являлось стороной в договоре N 52/01 от 30.09.1998 оно могло передать права требования оплаты за поставленную продукцию другому лицу.

В связи с чем, вывод суда о ничтожности сделки по договору уступки права требования N 3 от 19.10.2003 заключенному между первоначальным кредитором ООО "Гольфстрим-Норд" и новым кредитором ООО "ДИВ" по договору N 52/01 от 30.09.1998 не соответствует обстоятельствам дела и ст. 382, 384 ГК РФ.

По договору уступки требования N 3 от 19.10.2003 ООО "Гольфстрим-Норд" (первоначальный кредитор) передал ООО "ДИВ" (новый кредитор) право требование долга, неустойки и процентов в полном объеме и по всем основаниям с Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам администрации Приморского края, приобретенное Первоначальным кредитором по договору N 52/01 от 30.09.1998 и по акту сверки расчетов на 01.01.2001. Уведомлением без номера и без даты (почтовой штемпель от 31.10.2003) ООО "Гольфстрим-Норд" сообщило администрации Приморского края о состоявшейся уступке.

В акт сверки взаиморасчетов между ООО "Гольфстрим-Норд" и Департаментом по состоянию на 01.01.2001, подписанный заместителем руководителя департамента по ЖКХ и ТР, были включены соглашения КБ 1230, КБ 1231, КБ 1232, КБ 1233 от 15.07.1999 о целевом финансировании из краевого бюджета, заключенные Финансовым управлением администрации Приморского края, ГНИ по г. Владивостоку, Управлением ДВЖД и ООО "Хеджинг". Изменениями к названным соглашениям, подписанными заместителем начальника Финансового управления администрации Приморского края в адрес Управления ДВЖД, указано, что задолженность ДВЖД по налоговым платежам в краевой бюджет на общую сумму 1000000 рублей следует засчитывать в счет погашения задолженности за уголь, поставленный ООО "Гольфстрим-Норд".

В связи с чем, как полагает Департамент по ЖКХ и ТР, задолженности у него перед ООО "Гольфстрим-Норд" согласно указанного акта нет.

Поскольку доказательств фактического проведения зачета Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливным ресурсам администрации Приморского края с участием ООО "Гольфстрим-Норд" не имеется, последний обратился в суд с настоящим иском так как через указанные соглашения не погашена задолженность истца перед его кредитором ЗАО "Сахатрастсервис".

Оценив представленные в материалах дела соглашения NN КБ 1230 - КБ 1233 от 15.07.1999 и изменения к ним, суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные соглашения не порождают обязательств ФГУП "ДВЖД" перед ООО "Гольфстрим-Норд", поскольку в соответствии с условиями соглашений задолженность ДВЖД по налоговым платежам в бюджет засчитывалась в счет погашения задолженности за уголь, поставленный ОАО "Приморскуголь".

Поскольку изменения от 25.11.1999 к указанным соглашениям, направленные Управлением ДВЖД о проведении зачета в счет поставок ООО "Гольфстрим-Норд", подписаны Финансовым управлением администрации Приморского края в одностороннем порядке, они в силу положений статьи 452 ГК РФ не порождают правовых последствий.

Кроме того, как следует из телеграммы Управления ДВЖД от 21.07.2000, последним зачет по указанным соглашениям проведен в счет задолженности Администрации Приморского края перед Управлением ДВЖД за поставленный им уголь. Из переписки сторон в 2000 году также следует, что Департамент подтверждал истцу о непроведении его зачета.

Так как через указанные соглашения не погашена задолженность истца перед его кредитором ЗАО "Сахатрастсервис", следовательно, обязанным лицом по договору N 52/01 от 30.09.1998 остался Департамент по ЖКХ и топливным ресурсам Администрации Приморского края.

Соглашаясь с заявлениями ответчиков по делу: Администрации Приморского края, Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам администрации Приморского края, ФГУП "ДВЖД" о пропуске истцом по данному требованию срока исковой давности (3 года), установленного ст. 196 ГК РФ, суд недостаточно обоснованно пришел к такому выводу.

Правильно исчисляя начало его течения с 01.01.2000, суд, в нарушение ст. 203 АПК РФ, недостаточно обоснованно не признает его прерывание письмами о признании Департаментом по ЖКХ и топливным ресурсам долга перед истцом за N 66-162 от 27.10.2000, в котором срок оплаты гарантирует до конца 2000 (т.е. до 31.12.2000).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением действий обязанным лицом, свидетельствующих о признании долга и после перерыва течения срока исковой давности начинается заново.

Ответчик признавал долг с обещанием его погашения до 31.12.2000. Поэтому вывод суда о том, что срок исковой давности истек, исчисляя его окончание до 27.10.2003, а не 31.12.2003 (а иск заявлен 25.11.2003), неправомерен.

Кроме того, вывод суда о том, что из содержания письма Департамента по ЖКХ и ТР N 112-П от 08.02.2001 не следует признание им долга перед ответчиком, также недостаточно обоснован, поскольку из письма следует что ответчик соглашался с задолженностью перед истцом, обещая ее погасить без указания конкретных сроков, ссылаясь при этом на трудности в аннулировании Соглашений КБ N 1230-1233 от 15.07.1999.

Доводы ответчика, принятые судом, о том, что указанные письма подписаны от имени Департамента неуполномоченным лицом - (председателем комитета, зам.директора Департамента) не подтверждены соответствующими доказательствами, так как в деле отсутствуют Положение о Департаменте, должностная инструкция зам.директора Департамента, без исследования и оценки которых, вывод суда о полномочиях лица, подписавшего письма о признании задолженности перед истцом, не правомерен.

С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.04.2004 и постановление от 13.07.2004 по делу N А51-16294/2003 7-505 Арбитражного суда Приморского края отменить дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.