Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 августа 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1894 В признании недействительным решения налогового органа о предложении банку уплатить налог на пользователей автодорог и внести исправления в бухучет отказано, т.к. в заявленной уточненной налоговой декларации банком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база налога, и, соответственно, занижен налог, при этом налогоплательщик необоснованно обратился с заявлением о возврате суммы налога, не являющегося излишне уплаченным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 августа 2004 г. N Ф03-А37/04-2/1894
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России на решение от 13.02.2004, постановление от 29.03.2004 по делу N А37-2917/03-11 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 18.11.2003 N ИС-02/1692.

После окончания объявленного в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 176 этого же Кодекса изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 18.08.2004.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации открытое акционерное общество в лице Северо-Восточного Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным пунктов 2 и 3 решения от 18.11.2003 N ИС-02/1692 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган), которыми Банку предложено уплатить налог на пользователей автодорог за сентябрь-декабрь 2002 года в сумме 1693990 рублей и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда от 13.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Банк, являясь плательщиком налога на пользователей автодорог, представил уточненную налоговую декларацию, в которой неправомерно занизил налогооблагаемую базу по этому налогу, в связи с чем установил правомерность действий налогового органа в принятии оспариваемого решения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Банка, который просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что налог на пользователей автодорог уплачен им полностью и своевременно и у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения в части предложения Банку уплатить спорный налог (пункт 2), а также внесения налогоплательщиком исправлений в бухгалтерский учет (пункт 3). Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что при вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно статье 109 Налогового кодекса РФ, оспариваемые пункты 2 и 3 решения инспекции по налогам и сборам применяется только в случае выявления неуплаченных либо не полностью уплаченных налогов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган отклонил доводы жалобы, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций не подлежащими отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО Северо-Восточного банка г. Магадан по вопросам правильности, исчисления, уплаты и перечисления налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки установлено, что сумма налога на пользователей автодорог в 2002 году, уплаченного в бюджет, согласно результатам проверки и представленной налоговой декларации составила 3312452 рубля. 18.04.2003 Банком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация, в которой данный налог указан в сумме 1618462 рубля.

Письмом от 18.04.2003 N 15/3217 налогоплательщик просил вернуть этот налог в сумме 1693990 рублей, как излишне уплаченный, в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, которым налог на пользователей автодорог исключен из перечня федеральных налогов.

08.09.2003 налоговым органом принято решение N 889 о возврате вышеназванной суммы. Однако письмом от 22.09.2003 N ТК-12-9098 инспекция по налогам и сборам сообщила Банку о приостановлении возврата данной суммы в связи с проведением документальной проверки по этому налогу.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.10.2003 N 02Д265 и принято решение от 18.11.2003 N ИС-02/1692 об отказе в привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данного решения налогоплательщику предложено уплатить налог на пользователей автодорог за сентябрь-декабрь 2002 года в сумме 1693990 рублей. При этом, в связи с имеющейся переплатой по лицевому счету налоговый орган принял решение не выставлять требование об уплате данного налога. Кроме того, инспекция по налогам и сборам обязала налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 3).

Не согласившись с названными пунктами решения налогового органа, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции исходили из того, что Банк, подав уточненную налоговую декларацию, неправомерно занизил налоговую базу по налогу на пользователей автодорог за 2002 год.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" дополнен подпунктом "ж" - транспортный налог. Одновременно из пункта 1 статьи 19 вышеназванного Закона исключен подпункт "м" - налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, в том числе налог на пользователей автомобильных дорог.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой налогового кодекса РФ" и статьям 9, 21 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002, статья 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", устанавливающая налогоплательщиков и элементы налогообложения спорным налогом, утрачивает силу с 1 января 2003 года.

Кроме того, статьей 4 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002 установлена обязанность налогоплательщиков, применявших в 2002 году различные способы определения выручки от реализации продукции (по мере отгрузки продукции или по мере ее оплаты), исчислять и уплачивать налог на пользователей автодорог в бюджет соответствующего субъекта РФ, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года.

В этой связи суд первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии у Банка обязанности в сентябре-декабре 2002 года исчислять и уплачивать налог на пользователей автодорог.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, касающихся неправомерности действий по вынесению оспариваемых пунктов 2 и 3 ненормативного акта налогового органа, суд правильно исходил из того, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автодорог на сумму 1693990 рублей.

В силу статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Из представленных материалов дела следует, что при подаче первоначальной декларации сумма налога на пользователей автодорог правильно исчислена Банком за период с января по декабрь 2002 года. Между тем, подавая уточненную декларацию, налогоплательщиком не учтены положения статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по данному налогу за сентябрь-декабрь того же года и вынесению налоговым органом оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 122 настоящего Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Из материалов дела усматривается, что налог на пользователей автодорог уплачен налогоплательщиком в полном объеме.

В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что налоговая ответственность не может быть применена к Банку в связи с отсутствием неуплаты или неполной уплаты налога на пользователей автодорог за сентябрь-декабрь 2002 года, то есть в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о неправомерности вынесения оспариваемых пунктов решения налогового органа, касающихся предложения уплатить спорный налог и внесения налогоплательщиком исправлений в бухгалтерский учет.

Согласно Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, резолютивная часть решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должна содержать сведения, установленные пунктом 3.3 настоящей Инструкции.

При этом приложение N 5 к данной Инструкции содержит примерную форму такого решения.

Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что в заявленной уточненной налоговой декларации Банком неправомерно уменьшена налогооблагаемая база данного налога и соответственно занижен налог на пользователей автодорог. При этом налогоплательщик необоснованно обратился с заявлением о возврате суммы налога, не являющегося излишне уплаченным, уплата которого в 2002 году была установлена действующим законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, у суда обеих инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Банка и признания недействительным пунктов 2 и 3 резолютивной части решения инспекции по налогам и сборам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основе полного исследования, оценки обстоятельств дела, представленных доказательств и правильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, у суда кассационной не имеется правовых оснований для их отмены.

Принимая во внимание изложенное, решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2004, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2917/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.