Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2891 Во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказано, т.к. суд сделал вывод о том, что договор подряда является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2891
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца": Киняшов М.Е., адвокат по доверенности от 10.10.2003 N 11, от ответчика: Махно Е.Г., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" на решение от 26.02.2004, постановление от 25.05.2004 по делу N А73-11405/2003-36 (АИ-1/477-24) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор", 3-е лицо: ФГУП "Дальневосточное строительное управление" МО РФ о взыскании 6246562 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 26.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исткор" о взыскании 6246562 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2003.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "Дальневосточное строительное управление МО РФ" (далее ФГУП "ДВ СУ").

Решением от 26.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Практик-Строитель" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя вывод суда о незаключенности договора сделан без учета того, что директором общества получена необходимая для производства работ проектно - сметная документация, о чем свидетельствует факсограмма ФГУП "ДВ СУ", расписка от 17.09.2003; срок выполнения работ определен позднее 20 календарных дней со дня получения извещения от генподрядчика, такое извещение получено в устной форме, 15.06.2003 общество приступило к выполнению работ. Кроме того, указывает, что от ответчика 10.06.2003 получен общий журнал выполнения работ, в котором истцом отмечалось выполнение. Кроме того, имеется платежное поручение от 15.07.2003 N 125, по которому получена предоплата; приведены доводы о подлежащих сдаче и приемке выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Практик-Строитель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Исткор", возражая против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения от 26.02.2004, постановления от 25.05.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ООО "Исткор" (генподрядчик) и ООО "Практик-Строитель" (субподрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных и монтажных работ на строительство казармы на 100 человек (2 единицы) из конструкций типа "Модуль" по шифрам 17-51/03 и П-52/03 в Сахалинской области, пгт. Южно-Курильск, пос. Лагунное по проекту, утвержденному ГП 52 Центральным проектным институтом Минобороны России.

Разделом 10 договора урегулированы вопросы оплаты выполненных работ, предусматривающие оплату по формам КС-2, КС-3, счетам.

За период июль - август 2003 года субподрядчиком составлен акт приемки выполненных работ (КС-2), справка стоимости выполненных работ (КС-3), согласно которым стоимость работ составила 6246563 руб., составлена счет-фактура от 28.08.2003 N 0000034.

Неподписание названных документов, направленных истцом в адрес ответчика (письмо от 12.09.2003 вх. N 32), а также неоплата выполненных работ послужили основанием для обращения ООО "Практик-Строитель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено из материалов дела и подтверждено представителем истца в заседании суда кассационной инстанции, требования последнего основаны на договоре подряда на выполнении комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2003.

При разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска яо заявленному требованию, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании чего сделал вывод о том, что договор подряда от 01.07.2003 является незаключенным.

Данный вывод является правильным, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Нормы главы 37 ГК РФ регулируют отношения, связанные с подрядом. В зависимости от видов работ законодателем выделены отдельные виды договоров подряда. Так, ст. 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, следовательно, условия о предмете договора и сроках строительства являются существенными условиями данного договора. При этом предмет договора, в соответствии со ст. 743 ГК РФ, оговаривается в технической документации, которой определен объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью субподрядчика является выполнение строительных и монтажных работ на строительство казармы на 100 человек (2 единицы) из конструкций типа "Модуль" по шифрам П-51/03 и П-52/03, по проекту, утвержденному ГП 52 Центральным проектным институтом Минобороны России.

Пунктом 1.2 договора от 01.07.2003 установлено, что конкретные виды работ, физические объемы, место в проекте определены проектной документацией, являющейся неотъемлимой частью договора (приложение N 1). Поскольку в материалах дела отсутствует приложение N 1, а также отсутствуют доказательства передачи истцу от ответчика проектной документации, определяющей виды работ и их стоимость (п. 2.1 договора), судом обоснованно сделан вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету и стоимости работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у истца проектно-сметной документации, о чем свидетельствуют факсограмма ФГУП "ДВ СУ", расписка от 17.09.2003, не может быть принята во внимание.

В материалах дела имеются письма от 08.07.2003, 14.07.2003 (л.д. 7, 9, 98 т. 1), факс за N 28/3/2158, (л.д. 134 т. 1), направленные в адрес ООО "Исткор", согласно которым последним получена ПСД.

Письмо от 17.09.2003 филиала ФГУП "ДВ СУ" 289 УНР, направленное в адрес истца, о передаче проектной документации в производственный отдел 289 УНР и запись, учиненная на письме, не свидетельствуют, что речь идет о проектно-сметной документации, оговоренной договором, и не подтверждают факт передачи документации от генподрядчика - ООО "Исткор" истцу. Доказательств возможности получения необходимой проектно-сметной документации от других лиц в материалах дела не представлено.

Кроме того, судом указано, что в договоре отсутствует условие о сроке начала и окончания работ.

Несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок выполнения работ определен условием договора - не позднее 20 календарных дней со дня получения извещения от генподрядчика о готовности передать строительную площадку для производства монтажных работ и что такое условие выполнено: извещение о готовности площадки получено от генподрядчика в устной форме 15.06.2003, поскольку названное документально не подтверждено, как и отсутствуют доказательства факта передачи строительной площадки для производства работ.

Таким образом, суд, признав факт незаключения договора от 01.07.2003, правомерно отказал в удовлетворении требований по заявленному иску.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что взыскание спорной суммы возможно на основании актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), поскольку указанные акты ответчиком не подписаны. Как правильно указал суд, согласно ст. 753 ГК РФ доказательств извещения ответчика о необходимости приемки выполненных работ либо уклонения от их приемки, а также факта сдачи результата работ в материалах дела не представлено. Отсутствуют также доказательства в подтверждение того, чем руководствовался истец при составлении указанных актов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой представлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2004, постановление от 25.05.2004 по делу N А73-11405/2003-36 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Практик-Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 21416 руб. 40 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.