Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2855 В государственной регистрации договора аренды и взыскании убытков отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорное нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/2855
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Вискарь Р.А. - юрист по доверенности от 06.05.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио и компьютерные системы" на решение 16.03.2004, постановление от 09.06.2004 по делу N А73-12225/2003-37 (АИ-1/598-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Радио и компьютерные системы" к ЖСК N 1, 3-е лицо: Хабаровское краевое учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды и взыскании убытков.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Радио и компьютерные системы" (далее - ООО "Радио и компьютерные системы") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 1 (далее - ЖСК N 1), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Хабаровского края (далее - учреждение юстиции) о государственной регистрации договора аренды и взыскании убытков в сумме 17000 руб., которую в порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил до 12000 руб.

Правовым обоснованием заявленных требований явилась ссылка истца на статьи 131, 164, 165, 651 ГК РФ.

Решением от 16.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности за ответчиком на спорное нежилое помещение.

Законность принятых судебных актов проверяется кассационной инстанцией по жалобе ООО "Радио и компьютерные системы", в которой заявитель просит решение от 16.03.2004 и постановление от 09.06.2004 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "Радио и компьютерные системы" указало, что судом не принята во внимание Инструкция о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в кондоминиумах, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2003 N 152, в соответствии с которой при наличии права собственности на весь объект недвижимости, регистрация права собственности на функциональное помещение не требуется.

По мнению заявителя, применяя статью 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), судом не учтено, что права на недвижимое имущество, возникшие до введения в действие настоящего Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРП.

Заявитель также считает, что им представлены все доказательства, утверждающие право собственности ответчика, в том числе и акт государственной приемки здания со спорными помещениями, который обоснованно не приобщен судом к материалам дела.

Истец полагает, что судом нарушены положения пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Радио и компьютерные системы" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЖСК N 1, учреждение юстиции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2002 между ЖСК N 1 (арендодатель) и ООО "Радио и компьютерные системы" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в г. Хабаровске по ул. Пушкина, 43, сроком на 6 лет.

Уклонение ответчика от регистрации названного договора аренды и непредставление документов, необходимых для регистрации данного права, явилось основанием для обращения ООО "Радио и компьютерные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций исходил из отсутствия оснований для государственной регистрации права аренды за истцом в связи отсутствием зарегистрированного права собственности за самим ответчиком на спорное нежилое помещение.

В силу статьи 21 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и статей 131, 164, 165, 651 ГК РФ право аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона данная регистрация указанного права возможна с объектом недвижимого имущества только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на этот объект в ЕГРП.

При рассмотрении спора судом установлено, что согласно представленным документам управления технической инвентаризации от 10.03.2004 N 625 и учреждения юстиции от 03.02.2004 N 3/2004-430 у ответчика отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости.

Судом не принято в обоснование наличия такого права за ответчиком регистрационное удостоверение Бюро технической инвентаризации от 15.10.1982 на объект недвижимости - функциональное помещение по названному выше адресу, как не являющееся таким доказательством зарегистрированного права собственности за ЖСК N 1.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными. Обоснованно отказано судом в части взыскания убытков в пользу истца, поскольку выплаченная заработная плата юристу не является убытками истца и судебными издержками заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств дела, доводы заявителя подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности.

Поскольку судом кассационной инстанции не выявлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения и постановления, основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.03.2004, постановление от 09.06.2004 по делу N А73-12225/2003-37 (АИ-1/598-44) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.