Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2953 Во взыскании задолженности за проданное топливо как неосновательного обогащения отказано, т.к. суд сделал вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика, и истцом не подтверждено право собственности на спорное топливо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Костик А.М., начальник юридического отдела, доверенность б/н от 18.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение от 27.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А51-16897/03 22-523/31 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального предприятия "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" к муниципальному образованию г. Дальнегорск о взыскании 5973601 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2004 года.

Муниципальное предприятие "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее МП ГПО ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию г. Дальнегорск о взыскании 5973601 руб. 94 коп., составляющих задолженность за проданное топливо.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований, просил взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1106 ГК РФ.

Решением суда от 27.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МП ГПО ЖКХ просит отменить указанные судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом истец указывает на то, что им представлены все надлежащие доказательства (акт сверки от 01.09.2002, распоряжения главы муниципального образования от 16.04.2002 N 127-р, от 11.06.2002 N 176-р, договор от 24.05.2001 N 1) подтверждающие факт принадлежности ему спорного топлива, которые судом не приняты во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец до 2002 года являлся организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории муниципального образования г. Дальнегорск Приморского края.

Впоследствии функции теплоснабжения МО г. Дальнегорск перешли к КГУП "Примтеплоэнерго" в связи с образованием с 17.12.2001 в г. Дальнегорске его филиала. При этом истец передал остаток имеющегося у него топлива на общую сумму 56890430 руб. 43 коп. ответчику, который в свою очередь передал его на хранение филиалу "Дальнегорский".

В 1 полугодии 2002 года в результате взаиморасчетов, произведенных между истцом и ответчиком, задолженность администрации за поставленное топливо составила 12573601,94 руб., о чем свидетельствует акт сверки от 01.09.2002.

Соглашением от 15.09.2002 стороны произвели зачет на сумму 6600000 руб. При этом пунктом 4 названного соглашения стороны установили, что претензий друг к другу не имеют.

Однако истец, считая, что остаток задолженности в сумме 5974601,94 руб. является неосновательным обогащением МО г. Дальнегорск, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия противоправности в действиях ответчика, как необходимого условия для применения ст. 1102 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, в период оказания истцом коммунальных услуг, его финансирование производилось Администрацией МО г. Дальнегорск. Это осуществлялось, в том числе, и поставкой топлива, которое закупалось Администрацией Приморского края и централизованно направлялось в муниципальные образования. При этом денежные средства, израсходованные на покупку топлива для МО г. Дальнегорск, являлись денежной ссудой.

Однако истец полагал, что топливо, в данном случае, являлось оплатой МО г. Дальнегорск за услуги, оказанные истцом населению и организациям бюджетной сферы, а не бюджетным финансированием.

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение того, что МО г. Дальнегорск обязывалось рассчитаться за оказанные услуги топливом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил.

Также не подтверждено истцом и право собственности на спорное топливо, поскольку счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факта его оплаты.

Кроме того, топливо находилось на хранении в хранилищах, принадлежащих Администрации МО г. Дальнегорск, и в связи с передачей функций по теплоснабжению от МП ГПО ЖКХ к КГУП "Примтеплоэнерго", было передано последнему.

В этой связи арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика с учетом норм, регламентирующих данный институт.

Выводы суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств и переоценке не подлежат.

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 20734 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.04.2004, постановление от 10.06.2004 по делу N А51-16897/03 22-523/31 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Городское производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 20734 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.