Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2628 Во взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС отказано, т.к. факт выполнения ООО субподрядных работ по соглашению о разделе продукции и наличие права на освобождение от уплаты НДС подтверждены судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 октября 2004 г. N Ф03-А59/04-2/2628
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от: ООО СКФ "Г" - Бронников В.Д., юрисконсульт по доверенности б/н от 20.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области на постановление от 08.06.2004 по делу N А59-3856/03-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Г" о взыскании 49329,28 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и борам N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО Строительно-коммерческая фирма "Г" (далее - ООО СКФ "Г"; Общество) 49329,28 руб., составляющих налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года.

Решением суда от 01.04.2004 требования заявителя удовлетворены по тому основанию, что Общество не подтвердило в соответствии со статьей 178 НК РФ свое право на освобождение от уплаты НДС за апрель 2003 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 судебный акт первой инстанции отменен по мотиву неправильного применения норм материального права, а именно: статьи 178 НК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с данным постановлением, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что статья 178 НК РФ содержит закрытый перечень документов, необходимых для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС в соответствии с заключенным "Соглашением о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции" "Сахалин-2" (далее - Соглашение от 22.06.1994). Непредставление Обществом в числе других документов гарантийного письма по форме, установленной Правительством РФ, и подтверждающего, что работы предназначены для выполнения указанного выше Соглашения, оформленного 16.05.2003, по мнению Инспекции, лишает налогоплательщика права на освобождение от уплаты НДС в апреле 2003 года.

Кроме того, налоговый орган ссылается на представление Обществом уточненной декларации, в которой последнее само указало сумму НДС к уплате в бюджет, однако не уплатило ее на момент проверки, что в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ не может служить основанием для освобождения организации от налоговой ответственности.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

ООО СКФ "Г" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции доводы налогового органа отклонили, просили судебный акт второй инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Общество 20.05.2003 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года, а 11.08.2003 - уточненную декларацию за этот же период.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки было установлено, что юридическое лицо не отразило в налоговой декларации, поданной 20.05.2003, авансовый платеж в сумме 13445110 руб., полученный в счет предстоящего выполнения работ по договору от 28.01.2003 с СП "Гренада и Фергюсон Симек Кларк", не исчислило и не уплатило с названных выше денежных средств НДС за апрель 2003 года в сумме 2240852 руб. В этой связи Инспекцией принято решение от 02.10.2003 N 16-07/624 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 49329,28 руб. за неуплату НДС за апрель 2003 года. Налог и пени по данному решению не начислялись.

Поскольку штраф организацией не был уплачен в срок, установленный в требовании Инспекции, последняя обратилась за его взысканием в судебном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая налоговому органу во взыскании штрафа, апелляционная инстанция исходила из того, что спорные правоотношения регулируются с учетом условий названного выше Соглашения о разделе продукции от 22.06.1994, заключенного до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", введенного в действие с 11.01.1996.

Согласно пункту 7 статьи 2 названного выше Федерального закона, соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу данного Закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения Федерального закона N 225-ФЗ применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соглашение от 22.06.1994, заключенное между Правительством РФ, Администрацией Сахалинской области и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд", предусматривало (статья 18, Дополнение 1 приложения "Е"), что сама Компания, ее подрядчики и субподрядчики, не являются плательщиками НДС в связи с этим проектом, относящейся к нему деятельности.

Из материалов дела также видно, что ООО СКФ "Г" является субподрядчиком по договору с СП "Гренада и Ферпосон Симек Кларк", являющегося в свою очередь подрядчиком по договору подряда от 12.08.2002 N Y-00326 с Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд".

По условиям договора субподряда Обществу поручалось выполнение работ по объему "Расширение жилого комплекса "Предгорья Зимы" и сопутствующей инфраструктуры в г. Южно-Сахалинске в целях реализации генподрядчиком упомянутого выше договора от 12.08.2002, и предусматривалось представление освобождения от уплаты НДС по установленной форме (гарантийное письмо).

На 2003 год, как установлено судом, заключен аналогичный договор.

Таким образом, факт выполнения субподрядчиком - ООО СКФ "Г" работ, относящихся к проекту "Сахалин-2" по Соглашению о разделе продукции, и наличие права на освобождение от уплаты НДС подтверждаются судом и не оспариваются налоговым органом.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 49329,28 руб., как следует из решения налогового органа, послужило отсутствие у юридического лица гарантийного письма в апреле 2003 года, в связи с чем последнее, по мнению Инспекции, обязано было исчислить и уплатить НДС с сумм авансовых платежей, поступивших в апреле 2003 года.

Однако, как видно из материалов дела, Обществу были выданы гарантийные письма N 740 от 16.08.2002 в соответствии с программой работ и сметой затрат на 2002 год, утвержденных Наблюдательным Советом 07.08.2002 на сумму 19543000 долларов США по разделу Н "Вспомогательные объекты - Поселок "Зима" (7.4) в рамках договора от 16.08.2002, и N 22 от 16.05.2003 в соответствии с программой и сметой затрат на 2003 год, утвержденных Наблюдательным Советом 15.05.2003 на сумму 34070000 долларов США по разделу 7 G "Вспомогательные объекты - Жилой комплекс "Зима Хайлендс", где в качестве субподрядчика указано ООО СКФ "Г".

Таким образом, налоговый орган, принимая оспариваемое решение 02.10.2003, располагал сведениями о наличии у субподрядчика гарантийного письма от 16.05.2003 и, соответственно, права на освобождение от уплаты НДС за 2003 год в целом.

Поскольку право на освобождение от уплаты НДС подтверждено приведенными выше гарантийными письмами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС в апреле 2003 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что гарантийное письмо выдано только в мае, правомерно не принята судом второй инстанции, так как указанные письма выдаются после утверждения программы работ и сметы затрат Наблюдательным Советом на соответствующий год.

Остальные доводы Инспекции не влияют на законность принятого апелляционной инстанцией постановления.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции как основанное на правильном применении норм материального и процессуального права - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3856/03-С13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.