Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2669 С абонента взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения, т.к. доказательств оплаты выставленных истцом платежных документов в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А16/04-1/2669
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства Шолохова Виктора Михайловича на решение от 15.06.2004 по делу N А16-724/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к крестьянскому хозяйству Шолохова Виктора Михайловича о взыскании 2381 руб. 21 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к крестьянскому хозяйству Шолохова Виктора Михайловича о взыскании 2381 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.06.1995 N 748 за период с 01.11.2002 по 28.10.2003.

Решением от 15.06.2004 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Крестьянским хозяйством Шолохова В.М. на решение суда подана кассационная жалоба. Не соглашаясь с судебным актом, заявитель просит его отменить, ссылаясь на то, что с июля 2001 года хозяйство не потребляло электрическую энергию ввиду отключения его объекта от энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя и просил в заявленном ходатайстве кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалованного решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ПО Э и Э "Хабаровскэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и крестьянским хозяйством Шолохова В.М. (абонент) заключен договор на отпуск энергии от 22.06.1995 N 748 сроком действия на 1 год, который ежегодно продлевался в соответствии с п. 8 договора.

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать в согласованном объеме электроэнергию абоненту, который, в свою очередь, обязался оплачивать ее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательства ОАО "Хабаровскэнерго" в спорный период подавало ответчику электрическую энергию, оплата за которую поступила от хозяйства не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2381 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент оплачивать фактически принятое количество энергии, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку доказательств оплаты выставленных истцом платежных документов в материалах дела не имеется, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в размере присужденной суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства.

О факте потребления хозяйством электрической энергии свидетельствуют представленные в материалах дела акты снятия показаний приборов учета и ведомости электропотребления (л.д. 21-28), а также платежи ответчика за электроэнергию в 2003 году.

Представленный в суд кассационной инстанции акт от 25.07.2003 во внимание не принимается. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на данный документ ответчик не ссылался и в материалы дела его не представил. Кроме того, содержащиеся в акте сведения не опровергают обстоятельства, установленные судом при разрешении спора по настоящему делу.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому оно отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, от уплаты которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка,4 в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится ни ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2004 по делу N А16-724/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства Шолохова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета 59 руб. 53 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.