Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1959 Во взыскании перечисленного ответчику аванса за проведение научно-исследовательских разработок на фундаментах жилого дома и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. ответчиком в пределах оплаченной суммы проведены работы и составлено заключение об инженерно-геологических условиях на объекте, которое использовано истцом в проекте жилого дома (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 октября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/1959
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Оздоровский А.Б., заместитель генерального директора по доверенности от 09.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" на постановление от 24.05.2004 по делу N А51-16765/03 17-390/3 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Народный дом" к государственному учреждению "Дальневосточный научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук о взыскании 112445 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2004. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Народный дом" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению "Дальневосточный научноисследовательский проектно-конструкторский и технологический институт по строительству" Российской академии архитектуры и строительных наук (далее - ГУ "ДальНИИС" РААСН) о взыскании 112445 руб., составляющих 87000 руб. основной долг и 25445 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУ "ДальНИИС" РААСН основной долг в сумме 87000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 17582 руб. 70 коп., всего 104582 руб. 70 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Решением суда от 10.03.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 104582 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что спорная денежная сумма не является покрытием затрат на производство технической оценки и выполнения заключения. Кроме того, согласно акту сдачи-приемки продукции N 61 и расходно-кассового ордера от 09.07.2002 за заключение об инженерно-геологических условиях на объекте "15-ти этажный жилой дом по ул. Авроровской" (далее - заключение) главным инженером ГУ "ДальНИИС" РААСН Вугиным В.Д. получено 24000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 решение суда изменено: во взыскании суммы 104582 руб. 70 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Судом сделан вывод о том, что в основе отношений между истцом и ответчиком лежит конкретная сделка, заключенная на основании письма N 02-07 от 29.06.2001 и платежного поручения N 70 от 24.06.2002.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Народный дом", которое просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда.

ООО "Народный дом" в обоснование доводов жалобы указало на ошибочность выводов суда об отсутствии доказательств о том, что 87000 руб. были перечислены на составление заключения.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ГУ "ДальНИИС РААСН в отзыве на кассационную жалобу изложило возражения относительно ее доводов, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а постановление апелляционной инстанции принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено, что письмом от 19.0,6.2001 N 02-07 ООО "Народный дом" обратилось к ГУ "ДальНИИС" РААСН о проведении научно-исследовательских разработок на фундаментах блок-секций N 3 и N 4 жилого дома по ул. Аврорская в г. Владивостоке.

Ответчик выставил счет N 268 от 24.06.2002 на сумму 150000 руб. авансового платежа на выполнение научно-технических работ. Истец платежным поручением N 70 от 24.06.2002 оплатил аванс в размере 87000 руб.

В дальнейшем письмами от 06.08.2002, 26.10.2002, 10.07.2003 истец уведомил ответчика о том, что в связи с изменившимися обстоятельствами работы производиться не будут, поэтому просил возвратить перечисленный им аванс в сумме 87000 руб.

Так как ГУ "ДальНИИС" РААНС не произвело возврата денежных средств, ООО "Народный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет другого лица.

Судом установлено, что заключение было передано истцу главным инженером ГУ "ДальНИИС" РААНС Вугиным В.Д. по доверенности, оформленной ненадлежащим образом.

Однако, суд первой инстанции, приняв в качестве бесспорного доказательства акт N 61 сдачи-приемки продукции и расходно-кассовый ордер, сделал ошибочный вывод о том, что оплатой за составление заключения является сумма 24000 руб., переданная истцом главному инженеру ГУ "ДальНИИС" РААНС Вугину В.Д.

Кроме того, как следует из письма ООО "Дальневосточный Промстройниипроект" от 27.02.2004, который является проектировщиком жилого дома по ул. Авроровская г. Владивосток, данное заключение было передано директором ООО "Народный дом" Буленком И.И. и использовано в проектной документации.

Доводы истца о том, что заключение и оплата за него к данному делу отношения не имеют, а аванс в сумме 87000 руб. перечислен за иные работы, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Апелляционной инстанцией дана правовая оценка всем доказательствам по делу и сделан правильный вывод о том, что ответчиком в пределах оплаченной суммы частично проведены работы и составлено заключение об инженерно-геологических условиях на объекте, которое использовано истцом в проекте 15-ти этажного жилого дома по ул. Авроровская, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и положениям ст. 1102 ГК РФ.

В этой связи не принимаются доводы истца о том, что аванс в сумме 87000 руб. был перечислен за иные работы, так как не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с предложением заключить договор на проведение иных работ, чем работы согласованные сторонами на основании письма N 02-07 от 19.06.2001.

Поэтому судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии иных правовых отношений с ответчиком, чем основанные на основании письма N 02-07 от 19.06.2002.

Другие доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1845 руб. 82 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.05.2004 по делу N А51-16765/03 17-390/3 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Народный дом" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1845 руб. 82 коп.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.