Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3057 С ответчика взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору с учетом того, что после предъявления иска долг был частично погашен и того, что течение срока исковой давности прерывалось заключением сторонами соглашения о порядке и условиях погашения просроченной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 октября 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3057
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии истца: Аксенова И.М. - юрисконсульт по доверенности N 7/534 от 28.09.2004, от ответчика: Размахнина Л.А. - юрисконсульт по доверенности N 1722/12 от 25.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксшгуатационный трест N 4" на постановление от 15.06.2004 по делу N А73-6626/2003-25 (АИ-1/193-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" о взыскании 822563 рублей 57 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2004. Полный текст постановления изготовлен 08.10.2004.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" (далее - МУП "ПЖРЭТ-4") о взыскании 822563 руб. 57 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 08.04.1998 N 772 за период с 01.08.1998 по 31.12.1998.

Решением от 05.01.2004 в удовлетворении иска отказано на основании ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение от 05.01.2004 отменено. Иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. 309 ГК РФ, поскольку судом установлено, что течение срока исковой давности прерывалось заключением сторонами соглашения о порядке и условиях погашения просроченной задолженности от 03.10.2000.

В кассационной жалобе МУП "ПЖРЭТ-4" просит постановление отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предъявленную ко взысканию сумму составляют предоставленные федеральными законами отдельным категориям граждан льготы и дотации разницы в тарифах, подлежащие возмещению истцу краевым бюджетом, а не ответчиком. Кроме того, акт передачи реализации тепловой энергии от МУП "ПЖРЭТ-4" в ОАО "Хабаровскэнерго" по состоянию на 01.01.2001 свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной населению.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем МУП "ПЖРЭТ-4" приведены доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы. Представитель ОАО "Хабаровскэнерго", не согласившись с кассационной жалобой, просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 08.04.1998 N 772 в спорный период ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) отпускало МУП "ПЖРЭТ-4" (абонент) тепловую энергию в горячей воде. К оплате за потребленную энергию энергоснабжающая организация предъявила абоненту счет-фактуры N 3382 от 08.09.1998, N 3512 от 08.10.1998, N 3711 от 13.11.1998, N 3929 от 24.11.1998, N 4370 от 11.12.1998, N 4521 от 22.12.1998, N 259 от 13.01.1999 на общую сумму 871646 руб. 30 коп., не оплаченные в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере цены настоящего иска.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора от 08.04.1998 N 772 ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую тепловую энергию в размере ее стоимости по установленным тарифам. При этом согласованный сторонами порядок расчетов не содержит условия о частичной оплате энергии с учетом выпадающих доходов и дотации разницы в тарифах. Доказательств о заключении истцом договора на возмещение выпадающих доходов с администрацией муниципального образования, как это предусмотрено постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2000 N 1126, в материалах дела не имеется. Исходя из пояснений представителя ОАО "Хабаровскэнерго" такой договор отсутствует.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что данная задолженность подлежит возмещению истцу соответствующими бюджетами, неоснователен.

Утверждение ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору от 08.04.1998 N 772 опровергается представленными в деле доказательствами.

Так, 03.10.2000 ОАО "Хабаровскэнерго" и МУП "ПЖРЭТ-4" заключено соглашение о порядке и условиях погашения просроченной задолженности, в том числе и спорной, с указанием счет-фактур, на которых основано требование по настоящему делу. В дальнейшем спорная сумма долга была отражена в подписанном сторонами сводном акте задолженности по состоянию на 01.02.2002 (л.д. 25).

Акт передачи реализации тепловой энергии от МУП "ПЖРЭТ-4" в ОАО "Хабаровскэнерго", на который ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов, напротив, свидетельствует о наличии у ответчика задолженности по льготам и дотации разницы в тарифах по состоянию на 01.01.2001 (л.д. 57).

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по договору от 08.04.1998 N 772 соответствует представленным в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку соглашение от 03.10.2000 свидетельствует о признании ответчиком долга, суд апелляционной инстанции, правильно применив ст. 203 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о перерыве течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Вместе с тем решение о взыскании с ответчика 822563 руб. 57 коп. судом апелляционной инстанции принято без учета того, что после предъявления иска долг был частично погашен путем перечисления истцу 6477 руб. 61 коп. и на день рассмотрения дела составлял 816085 руб. 96 коп. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и уточненным расчетом истца, которые суд в нарушение ст. 71, 268 АПК РФ оставил без внимания (л.д. 113-115).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части размера присужденной ко взысканию суммы подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 15.06.2004 по делу N А73-6626/2003-25 (АИ-1/193-44) Арбитражного суда Хабаровского края изменить: взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" долг в размере 816085 руб. 96 коп.

В остальном постановление от 15.06.2004 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 4" в доход федерального бюджета 7412 руб. 82 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.