Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3710 При новом рассмотрении дела об отказе в понуждении администрации района к принятию в муниципальную собственность объектов соцкультбыта суду надлежит учесть, что все последствия неисполнения сторонами определения суда, которым от обеих сторон запрошены необходимые документы, неправомерно возложены только на истца, чем нарушен принцип равенства сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3710
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ежеля Т.И. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/2630Д от 25.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 13.07.2004 по делу N А51-3559/2003 3-110 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Администрации Пожарского района о понуждении к принятию имущества в муниципальную собственность.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Пожарского района о понуждении к принятию в муниципальную собственность объектов жилого фонда и соцкультбыта, расположенных в селе Нагорное Пожарского района.

Решением от 13.07.2004, принятым по результатам нового рассмотрения дела в связи с отменой в кассационном порядке первоначальных судебных актов (постановление от 10.03.2004 N Ф03-А51/04-1/372), в иске отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом установленных законом условий и порядка передачи недвижимых объектов жилищно-коммунальной сферы в муниципальную собственность.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "ЛуТЭК".

Обжалуя отказ в иске, истец просит отменить решение и удовлетворить его иск, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку предложенные к передаче объекты являются муниципальной собственностью.

В настоящем заседании представитель истца кассационную жалобу поддержал.

Ответчик, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал.

При проверке законности обжалуемого судебного акта установлено, что он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Истец является правопреемником ОАО "Приморская ГРЭС", к которому в порядке реорганизации присоединялось структурное подразделение бывшего АООТ "Дальэнерго" (оно же ОАО "ЭиЭ "Дальэнерго") - сельскохозяйственное объединение "Лучегорское" со всеми находящимися у последнего на балансе объектами жилого фонда и соцкультбыта общей стоимостью 5495092 рубля.

В перечень недвижимости ЗАО "ЛуТЭК", находящейся в собственности и учтенных при расчете уставного капитала РАО "ЕЭС России" спорные объекты не вошли.

На новое рассмотрение дело направлялось кассационной инстанцией в связи с неполным исследованием обстоятельств относящихся к соблюдению действующих условий и порядка передачи в муниципальную собственность заявленных истцом объектов, поскольку до обращения в суд последний ограничился предоставлением ответчику (по запросу этого лица) перечня передаваемых объектов.

Обжалуемое решение судом принято в отсутствие обеих сторон, так как истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности обеспечить явку его представителя в судебное заседание, но ходатайство его судом отклонено как необоснованное, хотя имеющиеся в деле материалы признаны судом кассационной инстанции недостаточными, а ответчик от участия в судебном заседании уклонился.

Между тем, определением от 19.04.2004 судом запрошены документы от обеих сторон, в частности, от ответчика истребован не только письменный отзыв на иск, но и документы, обосновывающие его доводы, однако, все последствия неисполнения сторонами указанного определения судом возложены только на заявителя, чем нарушен принцип равенства сторон (ст. 1 ГК РФ).

Вследствие данного нарушения, судом не установлены нормы машин и механизмов, предназначенных исключительно для обслуживания передаваемых объектов, наличие или отсутствие такой эксплуатационной техники у заявителя, не разрешен вопрос о возможности достижения сторонами соглашения о замене этих необходимых ответчику механизмов и подсобных помещений на другие или о передаче финансовых средств на их приобретение, строительство (п. 5 Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 25 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность и собственность субъектов РФ").

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность и собственность субъектов РФ" следует читать как "N 235"

Доводы ЗАО "ЛуТЭК" о том, что указанный нормативный акт по настоящему спору неприменим, ошибочны и судом первой инстанции отклонены правильно.

Основанием отказа ответчика от принятия объектов в муниципальную собственность, от которого в основном зависят сроки приемки, является отсутствие пакета технической документации необходимого для финансового обеспечения затрат района на обслуживание и содержание жилищно-коммунальной сферы с. Нагорное.

Судом, однако, не учтено, что бездействие допущено и самим ответчиком, поскольку с момента, истекшего после согласования спорного перечня передаваемого имущества постановлением КУГИ Приморского края от 19.06.2001 N 45-П, исследованию подлежат документы ответчика, относящиеся к формированию бюджета района - принятию уполномоченными органами муниципального образования и субъекта РФ (Приморского края) необходимых мер для финансового покрытия соответствующих дополнительных затрат.

При таких обстоятельствах судебный акт признается подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии со ст. 289 АПК РФ для устранения неполноты судебного исследования.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуальыого кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2004 по делу N А51-3559/03 3-110 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.