Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3562 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует дать оценку доводам ответчика о прекращении обязательств зачетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3562
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Затепякина С.П. - ведущий юрист по доверенности N 11 от 05.01.2004, от ответчика: Сосновская Н.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 7/535 от 28.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" на постановление от 26.08.2004 по делу N А73-3126/2004-32 (АИ-1/910/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Производственное предприятие тепловых сетей" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о взыскании 8334357,67 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное предприятие тепловых сетей" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о взыскании 8334357 руб. 67 коп. задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по договору от 31.01.2001 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на транспортировку тепловой энергии в горячей воде от 31.01.2001 в части оплаты оказанных истцом услуг в период с января по февраль 2004 года. Образовавшаяся по этой причине задолженность в сумме 8231641 руб. 67 коп. и 102716 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 395, 539, 544 ГК РФ.

Решением от 17.06.2004 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8231641 руб. 67 коп. задолженности и 45826 руб. 22 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы иска отказано. При этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о погашении обязательств по договору от 31.01.2001 зачетом задолженности истца, которая подтверждена решением арбитражного суда и исполнительным листом, и сделан вывод о невозможности зачета в арбитражном процессе в силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Судом произведен зачет задолженности ответчика перед истцом в сумме 8277467 руб. 89 коп. в связи с наличием встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 71687012 руб. 74 коп., установленной решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2004 по делу N А73-7217/2003-35 (АИ-1/1370) и исполнительным документом от 16.02.2004.

В кассационной жалобе Предприятие просит постановление от 26.08.2004 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что предъявленное ОАО "Хабаровскэнерго" к зачету денежное требование не является однородным и не соответствует ст. 410 ГК РФ. Полагает невозможным проведение зачета по исполнительному листу, поскольку исполнение судебных актов осуществляется государственными органами в принудительном порядке и ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает основания прекращения исполнительного производства зачетом.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровскэнерго", выразив несогласие с ее доводами о несоответствии встречного требования ст. 410 ГК РФ, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность постановления от 26.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2001 между истцом и ответчиком заключен договор на транспортировку тепловой энергии в горячей воде, по которому истец обязался транспортировать по своим сетям тепловую энергию, подаваемую ответчиком, а последний - оплачивать стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии. Срок действия договора с 01.01.2001 по 31.12.2001 с условием его пролонгации на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В январе и феврале 2004 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке электроэнергии и предъявил для оплаты счет-фактуры на общую сумму 14643988 руб. 80 коп.

Неполная оплата ответчиком оказанных истцом в спорный период услуг по договору от 31.01.2001 послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует и установлено судом фактическое оказание Предприятием в спорный период услуг по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 14643988 руб. 80 коп. С учетом частичной оплаты услуг ответчиком его задолженность составила 8231641 руб. 67 коп.

Отказывая во взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате задолженности по договору на транспортировку тепловой энергии от 31.01.2001 прекращены зачетом встречного однородного требования по договору энергоснабжения N 52, которое подтверждено решением суда и по которому выдан исполнительный лист. При этом суд произвел зачет предъявленной ко взысканию истцом суммы, включающей основную задолженность и проценты, сделав вывод о возможности проведения зачета, в том числе и по заявлению ответчика, сделанному после предъявления к нему иска.

Указанные выводы суда в части прекращения обязательства зачетом на сумму 4829541 руб. 53 коп. не могут быть признаны верными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается наличие у истца перед ответчиком денежного обязательства по договору энергоснабжения N 52, которое подтверждено судом и по которому ответчику выдан исполнительный лист о взыскании с истца задолженности в сумме 71687612 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию.

В связи с этим ответчиком в адрес истца направлены заявления от 17.03.2004 и от 01.06.2004 о прекращении обязательства по договору от 31.01.2001 зачетом встречного требования в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Поскольку заявление от 01.06.2004 о частичном погашении встречных однородных требований на сумму 4829541 руб. 53 коп. сделано ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства на указанную сумму зачетом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ противоречит п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для проведения зачета требований истца, в том числе по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках арбитражного процесса, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ погашение первоначального требования вследствие производимого судом зачета возможно при предъявлении ответчиком встречного иска, направленного к зачету первоначального требования. Между тем требование ответчика, предъявленное к зачету, уже подтверждено решением арбитражного суда и исполнительным документом.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004, принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, предъявлялся ли ответчиком к исполнению исполнительный лист от 16.02.2004, исполнен ли он фактически и с учетом этого дать оценку доводам ответчика о прекращении обязательств по договору на транспортировку тепловой энергии от 31.01.2001 на сумму 5266994 руб. 40 коп. зачетом в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 26.08.2004 по делу N А73-3126/2004-32 (АИ-1/910/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.