Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3739 Во взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истец не доказал факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и размер неосновательного обогащения, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3739
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Астапенкова С.В. - юрисконсульт по доверенности от 30.09.2004 N ДВЭУК-71/1495 Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Дальэнерго" на решение от 09.08.2004 по делу N А51-13837/2002 22-550/36 Арбитражного суда Приморского края, по иску ОАО "Дальэнерго" к ЗАО "Рекультивация Приморья" о взыскании 66651 руб. 83 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" в лице Артемовского отделения теплосбыта "Дальэнергосбыт" (далее - ОАО "Дальэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Рекультивация Приморья" о взыскании 66160 руб. 49 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 15.04.1999 по апрель 2001 и 491 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Решением от 29.10.2003 в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2004 судебное решение отменено на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 62641 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией в период апрель, май, ноябрь, декабрь 1999 г. и 2000 г., январь-декабрь 2000 г.; январь-апрель 2001 г., а также проценты за пользования чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме 4009 руб. 07 коп. за период с 15.10.2002 по 01.11.2002.

Решение суда от 09.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не доказал факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии и размер неосновательного обогащения, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в сумме 5279 руб. 71 коп. за период - апрель, май, ноябрь 1999 г.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Дальэнерго", не соглашаясь с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о недоказанности указанных в решение обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам - актам о подключении жилого дома к отоплению.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и указал на то, что теплоснабжение помещения ответчика осуществлялось посредством трубопроводов системы отопления дома.

Представитель ЗАО "Рекультивация Приморья", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, заявив о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 09.08.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Кирова, 93 в г. Артеме, внесенное в 1999 году при формировании уставного капитала ЗАО "Рекультивация Приморья" его учредителем - ОАО "Приморскуглерекультивация", является имуществом ответчика.

Требования ОАО "Дальэнерго" по данному делу мотивированы тем, что общество осуществляло отпуск тепловой энергии на указанный объект недвижимости при отсутствии оформленных между сторонами договорных отношений. Стоимость потребленной энергии по выставленным платежным документам ответчик не оплатил, вследствие чего неосновательно обогатился за счет истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период апрель, май и ноябрь 1999, а такие из недоказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленных в деле доказательств.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Истцом предъявлен иск по настоящему делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отпущенной энергии в период апрель, май и ноябрь 1999 за пределами указанного срока.

Пропуск ОАО "Дальэнерго" по этим требованиям срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия решения, арбитражный суд обоснованно признал основанием для отказа в их удовлетворении, что соответствует ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что истец в рассматриваемый период осуществлял подачу тепловой энергии в помещение ответчика, расположенного по ул. Кирова, 93, как на объект теплоснабжения из материалов дела не усматривается.

При разрешении спора судом установлено, что система отопления указанного помещения при передаче его ответчику находилась в нерабочем состоянии ввиду ее неисправности.

Данный факт подтверждается актом N 42 приемки-передачи основных средств от 14.04.1999, в котором содержатся сведения, в том числе о демонтаже отопительного оборудования.

В материалах дела доказательств того, что отопление помещения осуществлялось посредством установленного в дальнейшем другого оборудования не имеется.

В акте от 29.08.2000 отражено теплоснабжение помещения ответчика от трубопровода система отопления дома - стояков и лежаков.

Вместе с тем, в материалах дела предоставлены копии этого документа, которые в части использования такого способа передачи энергии противоречивы и нетождественны между собой, поэтому правомерно отвергнуты судом.

Иные доказательства, с достоверностью устанавливающие обстоятельства, указанные в акте от 29.08.2000 г., в деле отсутствуют.

Ссылка истца на акты о подключении жилого дома к отоплению в данном случае неосновательна, поскольку, как правильно указано судом, они бесспорно не доказывают факт подачи энергии в производственное помещение ответчика. К тому же его представитель в качестве абонента их не подписывал.

С учетом изложенного решение суда об отказе ОАО "Дальэнерго" в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено, поэтому решение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой при ее подаче заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.08.2004 по делу N А51-13837/2002 22-550/36 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 1299 руб. 76 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.