Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3550 "В случае, если заявителем не выполнены предписания судьи к сроку, указанному в определении, жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б.А. на определение от 29.07.2004 по делу N А51-4600/04 18-139 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Б.А. о взыскании 9639,90 рублей.

Резолютивная часть постановления от 22 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2004 года.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Б.А. 9639 руб. 90 коп., состоящих из суммы доначисленного налога в размере 4119 руб. 68 коп., пени по НДС - 524 руб. 22 коп., штрафных санкций - 4996 руб., в том числе за неполную уплату налога по единому налогу на вмененный доход, за неправомерное неперечисление НДС, в сумме 824 руб., за непредставление в установленный срок документов и иных сведений (деклараций по НДС) в сумме 400 руб.

Решением от 17.05.2004 требования удовлетворены частично: с предпринимателя Б.А. в доход бюджета взыскано 5520,22 руб., в том числе пени по НДС в размере 524,22 руб., штраф за неполную уплату ЕНВД в размере 3772 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 824 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

На данное решение предпринимателем Б.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2004 в соответствии со статьями 260, 263 АПК РФ оставлена без движения, поскольку к ходатайству, приложенному к апелляционной жалобе, об отсрочке уплаты госпошлины не приложены документы в его обоснование (справка налоговой инспекции об имеющихся счетах и справка о наличии денежных средств на этих счетах), а также по причине нарушения требований ч. 3 ст. 260 АПК РФ - копия апелляционной жалобы направлена заявителю без уведомления о вручении.

Определением от 21.07.2004 вышеназванная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Определением от 29.07.2004 апелляционная жалоба предпринимателя Б.А. повторно возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2004, Б.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить апелляционную жалобу для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края, поскольку считает его незаконным. В жалобе заявитель указывает о том, что срок, указанный в определении для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения им не пропущен, так как 15.07.2004, то есть в день установленный в определении, требования суда выполнил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании принимали.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, основанием возврата апелляционной жалобы заявителю послужил факт неустранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в срок до 15.07.2004, установленный определением суда от 24.06.2004.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановлением N 11 от 09.12.2002 разъяснил, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривается возможность оставления искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалобы без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Следовательно, довод заявителя о том, что срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения не пропущен, так как он 15.07.2004 оплатил госпошлину и направил копию апелляционной жалобы с отметкой о получении копии жалобы истцом в Арбитражный суд, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края, от 24.06.2004, с требованиями ст. 263 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данные документы должны поступить в Арбитражный суд непосредственно 15.07.2004 либо до указанной даты любым способом - нарочным или по почте.

В случае если заявителем не выполнены предписания судьи к сроку указанному в определении, жалоба подлежит возврату в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК.

Как следует из материалов дела на момент вынесения определения от 21.07.2004 о возвращении апелляционной жалобы, доказательств об устранении нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в Арбитражный суд Приморского края не поступило, в связи с чем возврат апелляционной жалобы произведен правомерно.

Возвращение апелляционной жалобы представляет собой процессуальное действие, в результате которого жалоба не порождает юридических последствий и считается не поданной.

Однако после устранения недостатков, указанных в определении о возвращении апелляционной жалобы, заявитель в силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке. Следовательно, в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК для подачи апелляционной жалобы, либо в случае пропуска срока на подачу жалобы с ходатайством о его восстановлении.

Так как обжалуемое решение вынесено 17.05.2004, а в соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на апелляционное обжалование установлен в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, апелляционная жалоба должна быть подана до 17.06.2004 включительно.

Апелляционная жалоба с устраненными недостатками, поступила повторно в Арбитражный суд Приморского края 26.07.2004, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного срока на подачу апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, определение от 29.07.2004 о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого судебного кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 29.07.2004 по делу N А51-4600/04 18-139 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.