Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3691 Во взыскании с КФХ неустойки за нарушения рубки леса по двум лесобилетам отказано, т.к. уголовным делом установлено, что предприниматель подделывал подпись КФХ, использовал его печать и незаконно производил рубку леса по лесобилетам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-1/3691
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Воронин А.Б - глава хозяйства, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства Воронина Анатолия Борисовича на определение от 23.08.2004 по делу N А16-413/2001 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску Октябрьского лесхоза к Крестьянскому фермерскому хозяйству Воронина Анатолия Борисовича о взыскании 168701 рубля 11 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2004 года.

Октябрьский лесхоз Управления лесами Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Воронина Анатолия Борисовича о взыскании неустойки в сумме 168701 рубль 11 копеек за лесонарушения, установленные актами освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 27.11.2000, 01-02.12.2000.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.09.2001 иск удовлетворен в полном объеме со ссылками на факты нарушения ответчиком Правил отпуска древесины на корню, допущенные при разработке лесосек по лесорубочным билетам от 23.06.1999 N 504478 (50), от 10.11.1999 N 504481 (2), от 16.11.1999 N 504482 (3).

Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2003 отменено определение суда первой инстанции от 11.02.2003 об отклонении ходатайства главы КФХ о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда и дело направлено в суд для рассмотрения указанного постановления по существу.

Определением от 21.07.2003, поддержанным апелляционной инстанцией (постановление от 08.01.2004), суд первой инстанции отказал в пересмотре своего судебного акта по мотивам предоставления заявителем светокопии неутвержденного Прокурором постановления о прекращении уголовного дела, подписанное лично Ворониным А.Б., справок об объемах заготовленной древесины, актов освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок, составленных с участием ответчика как лесопользователя.

В кассационном порядке данное определение отменено постановлением от 25.05.2004 N Ф03-А16/04-1/1153 в связи с наличием в деле нотариально заверенной копии процессуального документа старшего следователя СО при Облученском РОВД от 29.07.2000 как доказательства подделки Данилкиным А.С. подписи Воронина А.Б и печать КФХ.

При новом рассмотрении заявление КФХ Воронина А.Б. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта отклонено определением от 23.08.2004 ввиду отсутствия приговора суда в отношении Данилкина А.С. (не участвующего в настоящем деле лица), заключения ответчиком с Данилкиным А.С. договора о сотрудничестве и выдачи ответчиком последнему доверенности от 01.07.199, а также ввиду наличия у суда сомнений в подлинности представленных должником ксерокопий постановления о прекращении уголовного дела.

Законность данного определения проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя определение, глава КФХ просит его отменить и удовлетворить его заявление, пересмотреть решение суда от 11.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в иске, так как при отклонении заявления суд ошибочно руководствовался пунктом 3 статьи 311 АПК РФ, вместо пункта 1 этой процессуальной нормы.

Ответчик не согласен с выводами суда о том, что он знал, кто и сколько леса заготовил по каждому лесорубочному билету, и о том, что представленное им суду постановление следователя вызывает сомнение, поскольку подлинный экземпляр хранится в материалах уголовного дела и эти материалы запрашивались судом.

В настоящем заседании Воронин Л.Б. жалобу поддержал в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, отзыв на нее не представил.

При проверке законности определения суда от 28.08.2004 установлено, что оно подлежит изменению по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска заявлено требование о взыскании неустоек в общей сумме 168701 рубль за нарушение Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.07.1998 N 551, допущенных ответчиком при рубке леса по лесорубочным билетам от 23.06.1999 N 504478 (50), от 10.11.1999 N 504481 (2) и от 16.11.1999 N 504482 (3). В качестве доказательств по указанным лесонарушениям к иску приобщены акты освидетельствования заготовленной древесины и мест рубок от 27.11.2000, 01.12.2000 и 01.12.2000.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Постановления Правительства РФ N 551 следует читать как "01.06.1998"

Решением суда от 11.09.2001 иск удовлетворен в полном объеме.

При новом рассмотрении заявления КФХ Воронина А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, суд отклонил доводы ответчика о том, что предъявленное им постановлением органа предварительного следствия от 29.07.2002 о прекращении уголовного дела в отношении Данилкина А.С. является основанием для обращения в суд с таким заявлением.

Обжалуемое определение принято с нарушением пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.05.2004 N Ф03-А16/04-1/1153.

Так, отменяя ранее принятое определение суда об отклонении заявления КФХ Воронина А.Б., федеральный арбитражный суд округа упомянутое постановление органа предварительного следствия признал надлежащим доказательством относительно обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При принятии указанного постановления, суд кассационной инстанции руководствовался правилом пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основаниями пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 этого Кодекса, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, что в данном случае и имеет место.

Так, из предъявленного ответчиком постановления о прекращении в связи с болезнью обвиняемого Данилкина С.А. уголовного дела по факту незаконного предпринимательства этого лица с использованием печати КФХ и подделки подписи Воронина А.Б. (ст. 717 ч. 1 УК РФ) усматривается, что оно вынесено после принятия судом решения по настоящему делу, и, следовательно, ранее не было известно ответчику.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду ст. 171 ч. 1 УК РФ

Несмотря на то, что заявителю настоящей кассационной жалобы действительно до принятия решения от 11.09.2001 было известно и ранее о том, что Данилкин С.А. подделывал его подпись, использовал его печать и производил рубку леса по лесобилетам N 504481 (2), 504482 (3) данное обстоятельство не влияло на выводы суда при разрешении спора по существу, так как в установленном уголовно-процессуальном порядке этот факт не был доказан.

Наличие у предъявленного ответчиком постановления по уголовному делу доказательственной силы, исходя из природы этого доказательства, вытекает из смысла статьи 213 УПК РФ, поскольку сведения об его обжаловании заинтересованным лицом (лицами) и изменении в установленном законом порядке истцом суду не предъявлялись.

Таким образом, в части лесонарушений, вмененных ответчику по рассматриваемому иску за нарушения рубки леса по двум лесобилетам, неустойка по которым составляет в общей сумме 33924 рубля 98 копеек, обжалуемое определение и вступившее в законную силу решение суда от 11.09.2001 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2004 по делу N А16-413/2001 изменить в части взыскания неустойки в сумме 33924 руб. 98 коп. и в этой части удовлетворить заявление КФХ Воронина А.Б. о пересмотре решения суда от 11.09.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам. В другой же части отменить указанный судебный акт и в иске отказать.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения частично отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ и выдать исполнительные листы.