Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3373 Постановление КРУ Минфина РФ, которым на заявителя наложен административный штраф за нецелевое использование средств федерального бюджета, признано незаконным и отменено, т.к. КРУ пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3373
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Контрольно-ревизионного управления Минфина РФ в Магаданской области - Малышева Н.И., консультант по доверенности от 12.01.2004 N 01-29/25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области на постановление от 22.07.2004 по делу N А37-1432/04-7 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области к Контрольно-ревизионному управлению Минфина РФ в Магаданской области, третьи лица: ОГУП "Магаданпромстройниипроект", Управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления N 3-ю от 21.04.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2004 года.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области (далее - управление Минюста) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 3-ю от 21.04.2004 Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РФ в Магаданской области (далее - КРУ), которым управление Минюста привлечено к административной ответственности за нецелевое использование средств федерального бюджета по статье 15.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере четырехсот минимальных размеров оплаты труда в сумме 40000 руб.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное унитарное предприятие Магаданский проектный и научно исследовательский институт промышленного проектирования (далее - ОГУП "Магаданпромстройниипроект") и Управление архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (далее - управление архитектуры и градостроительства).

Решением суда от 07.06.2004 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт использования управлением Минюста средств федерального бюджета в сумме 779622 руб. не по целевому назначению, но КРУ пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, так как нецелевое использование бюджетных средств имело место быть 25.12.2002, а обжалуемое постановление вынесено 21.04.2004, то есть за пределами установленного срока.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что нецелевое использование бюджетных средств является длящимся правонарушением, поэтому двухмесячный срок давности привлечения к ответственности следует исчислять не со дня совершения, а со дня обнаружения данного правонарушения, каковым является день составления акта проверки, 15.03.2004. Обжалуемое постановление принято 21.04.2004, то есть в пределах установленного срока, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания его незаконным и отмены.

Законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется по жалобе управления Минюста, которое просит его отменить, сославшись на нарушение судом статьи 4.5 КоАП РФ и неправильное толкование статьи 289 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что нецелевое использование бюджетных средств с объективной стороны выражается в их фактическом направлении не на те цели, которые предусмотрены лимитами бюджетных обязательств, и данное правонарушение является законченным с момента списания денежных средств со счета управления и направления их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

КРУ в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы жалобы отклоняет в полном объеме и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ОГУП "Магаданпромстройниипроект" и Управление архитектуры и градостроительства отзывы на жалобу не представили и участия в судебном заседании не принимали, также как и управление Минюста, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя КРУ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, контрольно-ревизионным управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности управления Минюста РФ по Магаданской области за 2002-2003 годы, о чем составлен акт проверки от 15.03.2004. В ходе проверки установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 779622 руб., полученных в 2002 году по предметной статье экономической классификации 240330 "капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, за исключением капитального ремонта жилого фонда" (далее - предметная статья) и израсходованных на оплату работ по изготовлению основных средств в сумме 648022 руб. (предметная статья 240120) и по изготовлению малоценных предметов в сумме 131600 руб. (предметная статья 110350). Денежные средства перечислены платежным поручением N 1744 от 25.12.2002.

По факту нецелевого использования бюджетных средств составлен протокол об административном правонарушении N 1-ю от 24.03.2004, по результатам рассмотрения которого, а также возражений на акт проверки 21.04.2004 принято постановление N 3-ю о привлечении управления Минюста к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.

Управление Минюста не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, первая инстанция которого правомерно признала его незаконным и отменила в связи с тем, что КРУ пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня его совершения, а не обнаружения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом, днем совершения правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал день списания денежных средств в сумме 779622 руб. со счета управления Минюста, а именно: 25.12.2002. Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности могло быть вынесено не позднее 25.02.2003, фактически оно вынесено 21.04.2004, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем арбитражный суд правомерно признал его незаконным и отменил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в частности, также разъяснил, что учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Является ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что нецелевое использование бюджетных средств является длящимся правонарушением, и срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения, а не совершения административного правонарушения.

При этом, апелляционная инстанция, обосновывая длящийся характер данного административного правонарушения, сослалась на статьи 242 и 269 БК РФ, которые, по мнению суда кассационной инстанции, не имеют правового значения для урегулирования спорных правоотношений, так как статья 242 БК РФ касается правоотношений по завершению бюджетного года, а статья 269 - определяет финансовый контроль, осуществляемый главными распорядителями, распорядителями бюджетных средств.

Понятие нецелевого использования бюджетных средств дано в статье 289 БК РФ, в соответствии с которой оно выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Аналогичное понятие нецелевого использования бюджетных средств получателями бюджетных средств дано в статье 15.14 КоАП РФ, при этом состав данного правонарушения не включает в себя срок возврата бюджетных средств, использованных не по целевому назначению.

Срок возврата бюджетных средств имеет правовое значение, если указанные средства выданы на возвратной основе, что не имеет место быть в спорных правоотношениях.

Из изложенного следует, что состав правонарушения, установленный статьей 15.14 КоАП РФ, заключается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Вывод суда первой инстанции о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу следует исчислять с даты фактического осуществления действий по направлению бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно с даты списания средств со счета управления Минюста, соответствует характеру данного правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права, то оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу управления Министерства юстиции РФ по Магаданской области удовлетворить.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 22.07.2004 по делу N А37-1432/04-7 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда от 07.06.2004 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.