Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3880 "Условие о количестве товара является существенным в договоре купли-продажи. Согласно положениям п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, может быть предусмотрено в денежном выражении" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства "Ровное" на решение от 20.07.2004, постановление от 13.09.2004 по делу N А04-2136/04-23/75 Арбитражного суда Амурской области, по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Ровное" к закрытому акционерному обществу "Амурагротехсервис" о взыскании 22074 руб. 86 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.01.2005.

Крестьянское фермерское хозяйство "Ровное" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Амурагротехсервис" о взыскании 22074,86 рублей задолженности по договору от 16.04.2001, заключенному между ООО "СОППИТ-Агро", ЗАО "АмАТС", ООО "Амуртехлес", Государственным эксплуатационно-производственным предприятием административных зданий, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2001 по день исполнения решения суда.

Исковые требования КФХ "Ровное" основаны на договоре уступки права требования от 24.10.2001, заключенного истцом с ООО "СОППИТ-Агро".

До вынесения решения истец уточнил предмет иска, просит на основании п. 2 ст. 405, ст. 15 ГК РФ взыскать 22074 руб. убытков, причиненных недопоставкой запасных частей по соглашению от 27.04.2001, и также на основании ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2001 по день исполнения решения суда.

Решением от 20.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, в удовлетворении иска КФХ "Ровное" отказано в полном объеме. Суд со ссылкой на ст.ст. 167, 168, 455 признал договор уступки права требования ничтожным как основанный на незаключенном договоре купли-продажи по признаку отсутствия в нем существенного условия - предмета договора.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 167, 168, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не согласившись с состоявшимися по делу решением и постановлением, КФХ "Ровное" в своей кассационной жалобе просит их отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и основанные на неполном исследовании доказательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неправильно оценил условия соглашения от 16.04.2001, в котором установление количества подлежащих продаже товаров определено в денежном выражении, что соответствует ст. 465 ГК РФ.

Настаивает на том, что материалами дела подтверждено получение ЗАО "АмАТС" от ООО "СОППИТ-Агро" заявки на поставку запасных частей, а вывод суда об отсутствии такой заявки сделан без исследования всех представленных в деле доказательств.

Указывает на то, что обжалуемые решение и постановление не подписано судьями, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ влечет безусловную их отмену.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность состоявшихся по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Согласно соглашению от 16.04.2001 ООО "Амуртехлес" уменьшает задолженность государственного эксплуатационнопроизводственного предприятия административных зданий на сумму 60000 руб. перед ОАО "Благовещенская ТЭЦ"; ГЭППАЗ уменьшает задолженность "Амурагротехсервис" на сумму 60000 руб; ЗАО "Амурагротехсервис" передает ООО "СОППИТ-Агро" запасные части на технику согласно заявке последнего, который, в свою очередь должен произвести расчет с ООО "Амуртехлес" в дополнительно согласованном порядке.

В процессе реализации указанного соглашения между ЗАО "Амурагротехсервис" и ООО "СОППИТ-Агро" в пользу последнего по состоянию на октябрь 2001 сложилась задолженность в сумме 22074,86 руб., подтвержденная актом сверки (л.д. 14).

Соглашением от 24.10.2001 ООО "СОППИТ-Агро" передало право требования с ЗАО "АмАТС" поставки запасных частей по договору от 16.04.2001 на сумму 22074, 86 руб. крестьянскому фермерскому хозяйству "Ровное".

Полагая, что ЗАО "АмАТС" просрочило исполнение обязательства по отгрузке запасных частей на указанную сумму и исполнение обязательства в натуре утратило для КФХ "Ровное" интерес, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд расценил взаимоотношения ООО "СОППИТ" и ЗАО " АмАТС" по соглашению от 16.04.2001 как отношения по договору купли-продажи, существенные условия которого не согласованы сторонами.

При этом судом не учтено правило статьи 455 ГК РФ о том, что условие договора купли-продажи о товаре и его количестве считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Кроме того, не учтено положение п. 1 ст. 465 ГК РФ, согласно которому количество товара, подлежащего передаче покупателю может быть предусмотрено в денежном выражении.

Как следует из соглашения от 16.04.2001 в этой части, ЗАО "АмАТС" приняло на себя обязательство по поставке запчастей на сумму 60000 руб. по заявке ООО "СОППИТ". Значение данного условия состоит в том, что ЗАО "АмАТС" обязано передать покупателю имеющийся у него в наличии товар после получения заявки в пределах оговоренной в соглашении суммы 60000 руб. Данное условие было исполнено сторонами на сумму 37925,14 руб.

Таким образом, судом сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам и нормам материального права об отсутствии в спорном соглашении его существенных условий и о недействительности этого соглашения.

Поскольку в основе принятых по делу судебных актов являются неправильное применение судом норм материального права и выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить порядок и срок исполнения обязательства по передаче запчастей, допущена ли ответчиком просрочка исполнения обязательства, о которой КФХ "Ровное" заявило в своем иске, либо имеется вина кредитора, и с учетом этих установленных обстоятельств и оценки договора цессии, решить вопрос об ответственности продавца с применением надлежащих норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 по делу N А04-2136/04-23/75 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.