Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3488 При новом рассмотрении дела об отказе в признании недействительными досрочных расторжений договоров на аренду имущества в части отказа в удовлетворении требования о передаче изъятого имущества в натуре суду надлежит установить основания передачи спорного имущества ответчику, исследовать доказательства, связанные с исполнением судебного акта по ранее рассмотренному делу, и установить место нахождения спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3488
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Широких Л.И. - директор, Кужель Н.М. - юрист по доверенности б/н от 05.07.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на решение от 26.07.2004 по делу N А73-655/2004-27 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" к закрытому акционерному обществу "Комсомольский стройкомплект" о признании недействительным расторжения договоров аренды и возврате имущества.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2004 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Комсомольский стройкомплект" (оно же - АООТ "Комсомольский стройкомплект" и ЗАО "Комсомольский стройкомплект") о признании недействительными досрочных расторжений заключенных договоров от 08.01.2002 на аренду: нежилого помещения (9 кв.м.), территории (0,5 га), башенного крана, двух автомобилей КАМАЗ (государственные номера: 38-49 ХБП, 34-46 ХБП), двух автомобилей ММЗ-4505 (государственные номера: 81-49 ХБП, 81-48 ХБП) и взыскании ущерба, причиненного незаконным изъятием собственного имущества истца: компьютера, торцевыравнителя, автобуса КАВЗ-3676 (государственный номер 795 КМ).

До принятия судом решения истец изменил предмет иска в имущественной части на требование о передаче изъятого имущества в натуре.

Решением суда от 27.07.2004 в иске отказано по мотивам добровольной передачи заявителем ответчику спорной техники и правомерности расторжения договоров по инициативе арендодателя (ст. 309, 610 ГК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Вулкан", которое просит его отменить, и удовлетворить исковые требования, так как, по его мнению, судом нарушена ст. 610 ГК РФ, предусматривающая порядок расторжения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок. В отношении имущества судебный акт оспаривается со ссылкой на ст. 237 ГК РФ об обращении взыскания на имущество, так как спорная техника была изъята помимо воли собственника, о чем свидетельствует и протокол собрания учредителей общества, и факт нахождения у истца правоустанавливающих документов на изъятую технику.

При рассмотрении кассационной жалобы представители ООО "Вулкан" пояснили, что сведениями о месте нахождения изъятого имущества не располагают, а арендованное имущество ответчику возвращено полностью. Расторжение договоров аренды на данной стадии арбитражного процесса уже не оспаривают.

Ответчик, надлежаще уведомленный судом о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовал, отзыв на нее не представил.

При проверке законности обжалованного судебного акта установлено, что он подлежит отмене в части отказа истцу в истребовании имущества, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между сторонами 08.01.2002 заключено на неопределенный срок шесть договоров: на аренду нежилого помещения площадью 9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Фурманова, 25, прилегающей к нему территории площадью 0,5 га, башенного крана, двух автомобилей КАМАЗ, двух автомобилей ММЗ-4505.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей письмами от 02.12.2002, от 11.12.2002, 16.12.2002 ЗАО "Комсомольский стройкомплект" уведомило истца о том, что договоры продлятся не будут, о расторжении договоров, и предложило погасить в семидневный срок (до 24.12.2002) задолженность в сумме 203000 руб. либо передать в залог принадлежащее арендатору имущество до исполнения обязательств по оплате.

Из текста искового заявления усматривается, что фактически арендованное имущество изъято у истца в декабре 2002 года. При таких обстоятельствах в силу ст. 610 ГК РФ уведомление одной из сторон об отказе от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, влечет прекращение договорных правоотношений.

Факты отказа в декабре 2002 года от исполнения действовавших на этот период (то есть до 02.01.2003) договоров аренды, ответчик не оспаривает, однако ввиду того, что к моменту обращения с иском 03.01.2003 истек месячный срок со дня уведомления арендатора, просрочившего платежи, о расторжении сделок, а предмет в этой части фактически отсутствовал, решение суда в данной части признается обоснованным.

При вынесении судебного акта в остальной части судом не исследованы обстоятельства, от которых зависит разрешение настоящего спора, а именно:

Передача ответчику по двухстороннему акту от 19.02.2003 имущества арендатора, сама по себе не влечет безусловный отказ в рассматриваемом иске, так как в данном акте не указаны основания передачи спорного имущества ООО "Вулкан" ответчику, а договоры о залоге или об отступном сторонами не заключались.

Из текста полученного истцом от ЗАО "Комсомольский стройкомплект" письма от 16.12.2002 следует, что последующие действия этого лица имели целью противоправное изъятие собственного имущества арендатора и удержание его до погашения образовавшегося у него долга.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 25.07.2003 по делу N А73-3824/2003-25 в пользу ответчика с ООО "Вулкан" взысканы основной долг и санкции в общей сумме 203479 руб.

Совокупность указанных обстоятельств исключает разрешение спора в рамках настоящего кассационного производства, так как судом не исследованы доказательства, связанные с исполнением судебного акта по ранее рассмотренному делу и не установлено место нахождения спорного имущества.

Между тем, эти обстоятельства влияют на рассмотрение спора по существу в части имущественного требования заявителя, так как при наличии вступившего в силу судебного акта взыскание с истца долга за аренду может осуществляться только в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах доводы ООО "Вулкан" о неправомерности отказа в иске об истребовании имущества, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2004 по делу N А73-655/2004-27 отменить в части отказа истцу в истребовании имущества и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.