Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2954 Решения таможни и требования об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, признаны недействительными, т.к. неправомерно таможня провела повторную выездную налоговую проверку общества с установлением новых обстоятельств, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2004 г. N Ф03-А24/04-2/2954
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО "Рыболовецкое предприятие "Акрос" - Зуева В.В., представитель по доверенности от 22.12.2003 N 02/396, от Камчатской таможни - Фомина И.А., представитель по доверенности от 27.01.2004 N 11/574, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 28.06.2004 по делу N А24-402, 403/03-06 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Рыболовецкое предприятие "Акрос" к Камчатской таможне о признании недействительными решения от 24.01.2003 N 1 и требования от 29.01.2003 N 2.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2004 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество "Рыболовецкое предприятие "Акрос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительными решения Петропавловск-Камчатской таможни от 24.01.2003 N 1 и требования от 29.01.2003 N 2 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2004 заявленные требования удовлетворены по мотиву несоответствия оспариваемых актов нормам таможенного и налогового законодательства. Судебная инстанция пришла к выводу о том, что Петропавловск-Камчатская таможня (переименована на Камчатскую таможню, далее - таможенный орган) в нарушение норм налогового законодательства, регламентирующего порядок проведения выездных налоговых проверок, провела повторную выездную налоговую проверку общества с установлением новых обстоятельств, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей. Кроме того, по существу проверки законности решения таможенного органа суд установил отсутствие правовых оснований, предусмотренных нормами таможенного законодательства, для признания имеющим место факта неуплаты обществом таможенной пошлины по ставке в размере 5%, поскольку избранный обществом таможенный режим в отношении спорных судов - ярусоловов исключал применение такой ставки таможенной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Таможенный орган, не согласившись с данным решением суда, подал кассационную жалобу, в которой предложено его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем таможенного органа, сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к ошибочному выводу о нарушении норм налогового законодательства в части проведения налоговой проверки. По мнению заявителя, поскольку первоначальная проверка не была завершена путем составления соответствующего документа, а нормы Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не содержат запрета по отзыву акта проверки, таможенный орган считает правомерным проведение дополнительных проверочных мероприятий, заключающихся в проведении еще одной проверки, по результатам которой составлен акт и вынесено решение. Оспаривая выводы суда о неправомерном исчислении таможенных платежей с применением ставки в размере 5%, таможенный орган ссылается на нормы Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), Закон РФ "О таможенном тарифе", в соответствии с которым общество не может быть освобождено от уплаты таможенных платежей ввиду того, что декларации в отношении судов не подавались, сведения о их таможенном режиме не заявлялись, равно как и иные сведения о ввезенных товарах.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены судебного акта, просит оставить жалобу без удовлетворения. Представителем общества поддержаны возражения относительно жалобы и приведены мотивы в обоснование соответствия нормам материального права судебного решения.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность состоявшегося судебного решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, таможенным органом по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 04.01.2003 N 10705000/31202/000150, вынесено решение от 24.01.2003 N 1, которым обществу доначислены таможенные платежи в сумме 251425858,48 руб. и пени 269121334,36 руб. Основанием для вынесения данного решения таможенному органу послужили обстоятельства недекларирования находящихся у общества по договору бербоут-чартера восьми судов - ярусоловов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации за период с 1999 года по 2001 год. Полагая, что поскольку обществом не заявлялись по установленной форме точные сведения о перемещаемых товарах, об их таможенном режиме, таможенные платежи подлежат уплате в исчисленном размере.

Требованием об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, N 2 направленным обществу 29.01.2003, ему предложено уплатить в составе общей суммы платежей налог на добавленную стоимость 203074731,84 руб., импортную пошлину - 48351126,64 руб. и 269121334,36 руб. пеней.

Арбитражный суд, рассматривая требования общества о признании недействительными решения таможенного органа и вышеназванного требования, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о несоответствии данных ненормативных актов требованиям законодательства, регулирующего как порядок по осуществлению таможенным органом контрольного мероприятия в форме выездной налоговой проверки, так и по доначислению таможенных платежей при наличии разрешения на применение упрощенного порядка таможенного оформления судов.

Доводы жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные.

Поскольку к числу главных доводов заявитель жалобы относит обстоятельства неправильной оценки судом правомерности проведения налоговой проверки ввиду возникшей необходимости в проведении дополнительных мероприятий при наличии результатов уже состоявшейся налоговой проверки по тому же предмету и тем же основаниям, кассационная инстанция считает, что такая позиция таможенного органа не соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно статье 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Учитывая, что в соответствии со статьями 34, 87.1 НК РФ таможенные органы при осуществлении контроля за уплатой налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации наделены теми же полномочиями, что и налоговые органы, суд правомерно установил имеющим место факт повторной выездной налоговой проверки в отношении общества.

В обоснование своих выводов суд сослался на имеющийся в материалах дела акт выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 30.09.2002, которым по существу зафиксированы результаты выездной проверки, проводимой в течение с 23.08.2002 по 30.09.2002 об обстоятельствах нарушения таможенного законодательства, как это было установлено таможенным органом, в виде неуплаты таможенных платежей в сумме 38735999 руб. 79 коп. и пени - 28811361 руб. 43 коп.

Между тем направленный обществу данный акт проверки N 10705000/300902/000150 таможенным органом был отозван по мотиву возникшей необходимости проведения дополнительных мероприятий, что выразилось впоследствии в проведении еще одной проверки, о чем составлен акт от 04.01.2003 N 10705/311202/000150 с указанием в нем срока проведения проверки с 23.08.2002 по 22.11.2002.

В защиту своих интересов таможенный орган ссылается на то, что нормы НК РФ не содержат запрет на отзыв акта проверки, и такие действия не влекут нарушения прав и законных интересов проверяемого лица.

Между тем заявителем жалобы не учтено, что статьями 87 и 89 НК РФ установлены ограничения, как по периодичности проведения выездных налоговых проверок, так и по сроку их проведения, а исключение составляют специально оговоренные случаи. К таким случаям законодатель отнес проведение повторной проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, а увеличение срока проведения выездной налоговой проверки продолжительностью до трех месяцев обязательно только проведением проверки организаций, имеющих филиалы.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что налоговая проверка по акту от 04.01.2003 проводилась при отсутствии со стороны таможенного органа правового обоснования проведения ее за пределами двухмесячного срока. По результатам проверки, согласно решению от 24.01.2003, доначисление таможенных платежей составило 251475858 руб. 46 коп. и пеней 269171334 руб. 36 коп. При этом в обоснование по исчислению таможенных платежей в акте проверки указаны иные обстоятельства и факты против акта проверки от 30.09.2002, оцененные таможенным органом, как правонарушение, повлекшее неуплату таких платежей.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда о том, что проведение повторной выборочной выездной проверки общества имело целью увеличение размера таможенных платежей, что с точки зрения законодательно урегулированного налогового контроля, с учетом интересов налогоплательщика, недопустимо.

Проверяя по доводам кассационной жалобы обоснованность выводов суда относительно отсутствия у таможенного органа юридических оснований для доначисления спорной суммы таможенных платежей и причитающихся пеней, кассационная инстанция полагает, что такие выводы также соответствуют нормам таможенного законодательства.

Как правильно указал суд, сославшись на пункт 1 статьи 151 НК РФ, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, порядок налогообложения, имеется в виду налог на добавленную стоимость, поставлен в зависимость от избранного таможенного режима, а в силу требований статьи 17 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (с последующими изменениями и дополнениями) начисление, уплата и взимание пошлины на товар производится на основе его таможенной стоимости в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

При оспаривании в судебном порядке решения таможенного органа общество указывало, что в период возникших правоотношений законодательно не был урегулирован вопрос о таможенном режиме рыболовных судов, находящихся в аренде по договорам фрахтования судов без экипажа, заключенными с иностранным лицом, в случае перемещения таких иностранных товаров через таможенную территорию Российской Федерации.

Выдачу обществу разрешения на применение упрощенного порядка таможенного оформления судов и продукции морского промысла в период 1999-2001 годов таможенный орган не отрицает, поэтому обязанность по исчислению и уплате обществом таможенных платежей у него отсутствовала.

Учитывая, что восемь судов, в отношении которых проводилась проверка на предмет их обязательного декларирования по грузовым таможенным декларациям при перемещении на таможенную территорию Российской Федерации, были арендованы обществом по договорам бербоут-чартера, в таможенном отношении оформлялись на основании подаваемых генеральных и грузовых деклараций и на них проставлялись таможенным органом соответствующие разрешительные отметки на приход и отход судов, свидетельствующие о применении упрощенного порядка таможенного оформления судов, таможенным органом подлежал доказыванию факт нарушения обществом упрощенного порядка таможенного оформления.

В этой связи при отсутствии доказательств того, что обществом не исполнена законодательно установленная обязанность для подачи грузовых таможенных деклараций в отношении иностранных судов с указанием таможенного режима, судебная инстанция аргументировала свои выводы нормами таможенного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми не предусмотрено исчисление таможенных платежей без учета статуса товаров, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации.

По материалам выборочной проверки общества не представляется возможным определить, установление какого таможенного режима в отношении спорного товара имел в виду таможенный орган, применив ввозную таможенную пошлину в размере 5% согласно Постановлению Правительства РФ от 27.12.1996 N 1560 "О товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности и о таможенном тарифе Российской Федерации". Учитывая, что от выбора соответствующего таможенного режима зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований по освобождению от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики, арбитражный суд правомерно признал, что в рассматриваемой ситуации не может быть применена ставка таможенной пошлины, установленная названным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом ненормативного акта возложена на соответствующий орган, при отсутствии по данному делу надлежащего правового обоснования по возложению на общество обязанности по уплате таможенной пошлины и НДС, решения и требования на законных основаниях признаны судом недействительными.

Позиция таможенного органа, приведенная в жалобе о неправильном применении арбитражным судом норм Таможенного кодекса РФ, исследовалась и получила надлежащую юридически значимую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем кассационная инстанция соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.06.2004 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-402, 403/03-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.