Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2711 Расходы центра занятости населения, возникшие в связи с выплатой пособия по безработице гражданке, взысканы с органа ПФР, т.к. вред причинен имуществу истца незаконным отказом ответчика в назначении пенсии гражданке, которой выплачено пособие по безработице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/2711
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Романчук Л.Э., главный юрисконсульт по доверенности от 02.08.2004 N 04/3063, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Пожарский районный центр занятости населения на постановление от 02.06.2004 по делу N А51-14454/2003 34-155 Арбитражного суда Приморского края, по иску ГУ Пожарский районный центр занятости населения к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края о взыскании 5017 руб. 75 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 14.12.2004.

Государственное учреждение Пожарский районный центр занятости населения (далее по тексту - центр занятости населения) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пожарскому району Приморского края (далее - пенсионный фонд) о взыскании убытков в сумме 5017 руб. 75 коп. на основании статей 15, 16 ГК РФ.

Решением от 11.03.2004 исковые требования удовлетворены.

Считая данное решение арбитражного суда незаконным, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение от 11.03.2004 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что между действиями пенсионного фонда по неправомерному отказу гражданке Морозовой О.Г. в назначении пенсии и расходами истца на выплату указанному лицу пособия отсутствует прямая причинная связь.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, центр занятости населения обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон. В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что судом не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом указывает, что по решению пенсионного фонда гражданка Морозова О.Г. не имела оснований для назначения пенсии за выслугу лет, не могла иметь статус пенсионера и получать пенсионное обеспечение, поэтому при предоставлении ею в центр занятости населения соответствующих документов, указанное лицо поставлено на учет с присвоением статуса безработной и выплатой пособия по безработице. Решение пенсионного фонда признано в судебном порядке не соответствующим закону, поэтому по мнению заявителя, понесенные расходы в связи с выплатой указанного пособия, подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пенсионного фонда, возражая против доводов жалобы, выразил согласие с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Центр занятости населения, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 11.03.2004 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, исходя из следующего.

28.08.2001 гражданка Морозова О.Г. обратилась с заявлением в пенсионный фонд за назначением ей пенсии за выслугу лет. Ответчиком указанному лицу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа.

24.01.2002 гражданка Морозова О.Г. обратилась в центр занятости населения с заявлением о признании ее безработной и назначении ей пособия по безработице.

06.02.2002 центр занятости населения признал гражданку Морозову О.Г. безработной и на основании справок о среднем заработке назначил ей пособие по безработице.

За период с 13.04.2002 по 27.06.2002 истцом выплачено гражданке Морозовой О.Г. пособие по безработице в размере 5017 руб. 75 коп.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 17.05.2002, вступившим в законную силу 24.06.2002, отказ пенсионного фонда в назначении пенсии гражданке Морозовой О.Г. признан незаконным.

Центр занятости населения считая, что в результате указанных действий ответчика ему причинены убытки, возникшие в результате понесенных денежных расходов в виде выплаты пособия по безработице гражданке Морозовой О.Г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Специальной нормой права - статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное истцом пособие по безработице является реальным ущербом (вредом), подлежащим взысканию с его причинителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что расходы истца обусловлены одновременным обращением гражданки Морозовой О.Г. за получением пенсии и пособия, в результате чего указанное лицо неосновательно обогатилось на спорную сумму.

Апелляционная инстанция со ссылкой на статью 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", признала, что на дату обращения в центр занятости населения (24.01.2002) гражданка Морозова О.Г. реализовала свое право на назначение ей пенсии, путем соответствующего обращения в пенсионный фонд (28.08.2001).

Между тем данный вывод суда является ошибочным, так как фактически указанное лицо не могло реализовать данное право в силу отказа в назначении пенсии за выслугу лет, который признан незаконным в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что между действиями пенсионного фонда и расходами центра занятости населения отсутствует прямая причинная связь.

Между тем мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу относительно предмета спора в постановлении отсутствуют, что является нарушением пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совокупности всех условий, предусмотренных вышеназванной нормой материального права, для применения к пенсионному фонду указанного вида ответственности.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции установил, что вред причинен имуществу истца незаконным отказом ответчика в назначении пенсии гражданке Морозова О.Г., которой в соответствии с Законом РФ "О занятости населения в Российской Федерации" выплачено пособие по безработице.

Незаконность действий пенсионного фонда установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Факт выплаты истцом пособия гражданке Морозовой О.Г. в сумме 5017 руб. 75 коп. подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик создал условия для выплаты пособия по безработице и тем самым причинил истцу имущественный вред. В этой связи наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступлением вреда следует признать установленной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции определены все элементы состава правонарушения, в результате которого причинен вред центру занятости населения, поэтому выводы суда данной инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными и проверенными.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 11.03.2004 оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 02.06.2004 по делу N А51-14454/2003 34-155 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе решение от 11.03.2004 по тому же делу.