Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3872 Во взыскании пени за просрочку доставки груза отказано, т.к. истец не является стороной договора перевозки и у него отсутствовало материальное право на предъявление настоящего иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3872
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.А. Василевский, начальник отдела собственности по доверенности от 21.06.2004 N 10-1271, от ответчика: Л.С. Эгамбердиева, юрисконсульт по доверенности от 26.12.2003 N 234, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.07.2004 по делу N А73-4494/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "РН-Востокнефтепродукт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 133074,54 руб. пени за просрочку доставки груза.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 28.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 133074,54 руб. пени за просрочку доставки груза в апреле, мае 2003 г.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер иска до 54775,38 руб.

Решением суда от 29.07.2004 исковые требования удовлетворены в сумме 54775,38 руб., в остальной части иска отказано.

При этом суд признал доказанными факты просрочки доставки груза по 16 железнодорожным накладным от 1 до 2 суток, а требования истца обоснованными. Выводы суда об удовлетворении иска мотивированы положениями ст. 793 ГК РФ, ст.ст. 35, 97, 111 ТУЖД РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке и в пределах, определенных статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе ответчика, который просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду неправильного применения судом норм материального права (ст.ст. 2, 25, 120 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и принятия решения без учета п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.1998 N 18).

Поскольку, по мнению ответчика, истец не являлся получателем груза, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель истца выразил несогласие относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене обжалуемого решения и удовлетворении кассационной жалобы по основанию ч. 2 ст. 288 АПК РФ.

Судом установлено, что по 16 железнодорожным накладным, перечисленными истцом, в адрес хранителей последнего: ИП Перемежко, ООО "Атом Компании", ООО "Октан", ЗАО "Ромис Ко ЛТД" вагоны с нефтепродуктами доставлены с просрочкой от 1 до 2 суток.

Вместе с тем суд посчитал, что истец, как конечный получатель груза, имеет право на защиту своих интересов. Данный вывод суда противоречит положениям ст.ст. 785, 797 ГК РФ, ст.ст. 2, 25, 120 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта РФ", поскольку истец не является грузополучателем, стороной договора перевозки.

В силу ст. 785 ГК РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 2 ст. 797 ГК РФ, ст. 120 ФЗ "УЖТ РФ" иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа.

Так как истец не является стороной договора перевозки, у него отсутствовало материальное право на предъявление настоящего иска, а у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Следовательно, доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права обоснованны.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.07.2004 по делу N А73-4494/2004-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "РН-Востокнефтепродукт" о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" пени в сумме 133074,54 руб. отказать.

Взыскать с ООО "РН-Востокнефтепродукт" в пользу ОАО "Российские железные дороги" госпошлину по иску 1754,09 руб. и по кассационной жалобе 1121,63 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебного акта в порядке ст. 325, 326 АПК РФ.