Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/1186 Суд, установив согласованную сторонами стоимость ремонтных работ и факт неполной оплаты ответчиком суммы за ремонт, взыскал с ответчика задолженность за ремонтные работы и за оказанные истцом в ходе ремонта услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/1186
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гарбуз В.П., юрисконсульт по доверенности от 20.07.2004 N 172, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОК" на постановление от 22.01.2004 по делу N А51-7237/02 14-289 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОК" к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" о взыскании 3774551 руб. 33 коп. по договору на ремонт судна от 25.04.2001 N 9.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 12.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Фиш" о взыскании 3774551 руб. 33 коп., из которых 3243315 руб. 55 коп. - задолженность по оплате ремонта судна СРТМ "Рыбак Амура" согласно договору от 25.04.2001 N 9, 531235 руб. 78 коп. - предусмотренные договором пени за просрочку платежа.

Решением от 31.03.2003 иск удовлетворен на сумму 3243315 руб. 55 коп. основного долга и 265617 руб. 89 коп. пеней, уменьшенных на основании ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что согласно протоколу согласования цены от 31.10.2001 стоимость работ по ремонту судна составила 4819852 руб. 19 коп. и не оплачена ответчиком на сумму 3243315 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с него на основании ст. 309 ГК РФ с одновременным взысканием пеней, предусмотренных договором.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2004 (с учетом определения от 27.01.2004 об исправлении арифметической ошибки) решение от 31.03.2003 изменено: с ООО "Эко Фиш" в пользу ООО "ДОК" взыскано 2261647 руб. 05 коп., включая 2032025 руб. 21 коп. основного долга и 229621 руб. 84 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в деле доказательствам согласованная сторонами стоимость ремонтных работ составляет 3608561 руб. 85 коп., а задолженность ответчика по оплате этих работ и оказанных истцом в ходе ремонта услуг - 2032025 руб. 21 коп. Исходя из этих сумм и условий договора о сроках оплаты, суд апелляционной инстанции определил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ДОК" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение от 31.03.2003. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 71 АПК РФ, что выразилось в односторонней и неправильной оценке доказательств.

ООО "Эко Фиш" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось с 18.05.2004 до 02.11.2004 по ходатайству ООО "Эко Фиш" до разрешения другого дела (N А51-9482/2002 14-352), рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

В судебном заседании кассационной инстанции 28.12.2004 представитель ООО "ДОК" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Эко Фиш", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора на ремонт СРТМ "Рыбак Амура" от 25.04.2001 N 9, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы согласно ремонтных ведомостей в срок до 25.07.2001, а ответчик - произвести оплату работ поэтапно: в размере 1000000 руб. - в 3-дневный срок с момента подписания договора и получения счета на предоплату, 30% - после подписания двустороннего акта об окончании ремонта, окончательный расчет - в течение 45 дней после окончания ремонта и подписания акта приемки судна из ремонта.

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3384987 руб. 57 коп., включая НДС. Кроме того, стороны согласовали, что окончательная договорная стоимость ремонта определяется и согласовывается после дефектации судна, а стоимость электроэнергии, пресной воды и других услуг в цену ремонта не включается и оплачивается ООО "Эко Фиш" дополнительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ремонтные работы выполнены истцом в полном объеме, приняты без замечаний ответчиком, но не оплачены им в предъявленном размере, из-за чего и возник спор.

Определяя стоимость выполненных работ, суд апелляционной инстанции исследовал два пакета документов, представленных истцом и ответчиком, которые датированы одной датой, имеют одни и те же номера, но содержат разные сведения о стоимости ремонта.

Так, согласно документам, представленным истцом (сметные калькуляции NN 63, 66 от 31.10.2001, протокол договорной цены, счет-фактура N 163 от 31.10.2001, акт приемки выполненных работ от 09.09.2001 N 86), стоимость работ по ремонту СРТМ "Рыбак Амура" составила 4819852 руб. 19 коп., включая НДС.

Согласно документам, представленным ответчиком (сметные калькуляции NN 63, 66 от 31.10.2001, протокол договорной цены от 31.10.2001, счет-фактура N 163 от 31.10.2001, акты приемки выполненных работ от 02.10.2001 N 79 в объеме сметной калькуляции N 63 и от 01.11.2001 N 86 в объеме сметных калькуляций NN 63, 66), стоимость работ составила 3608561 руб. 85 коп.

Из постановления апелляционной инстанции следует, что арбитражным судом исследовались оба пакета документов в полном объеме в совокупности с другими доказательствами по делу и с учетом доводов истца и ответчика, высказанных в судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Дав оценку доказательствам и доводам сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласованная сторонами стоимость работ по ремонту судна составила 3608561 руб. 85 коп., а ее снижение с 4819852 руб. 19 коп. до указанной суммы произошло вследствие согласования истцом и ответчиком уменьшения стоимости работ по сметной калькуляции N 66 от 31.10.2001 из-за поломки рулевой машины СРТМ "Рыбак Амура" в апреле 2002 года.

Доводы истца об односторонней и неправильной оценке судом доказательств, изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ в кассационной инстанции не допускается.

Установив согласованную сторонами стоимость ремонтных работ в размере 3608561 руб. 85 коп. и факт оплаты ответчиком за ремонт 1600000 руб., суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 702 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2008561 руб. 85 коп. задолженности за ремонтные работы, также 23463 руб. 36 коп. задолженности за оказанные истцом в ходе ремонта услуги, а всего - 2032025 руб. 21 коп., изменив тем самым решение от 31.03.2003.

Исходя из установленной стоимости работ, условий договора от 25.04.2001 N 9 о сроках оплаты ремонта и ответственности ООО "Эко Фиш" за их нарушение, сумм и дат фактической оплаты работ, суд апелляционной инстанции проверил расчеты истца по размеру предъявленных ко взысканию пеней и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени на сумму 229621 руб. 84 коп.

Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права при определении суммы пеней кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 22.01.2004 по делу N А51-7237/02 14-289 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.