Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3775 В признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника отказано, т.к. суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений законодательства об исполнительном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2004 г. N Ф03-А73/04-1/3775
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Бакаева О.Н., юрисконсульт по доверенности без номера от 14.01.2004, от ГУ МЮ РФ по Хабаровскому краю: Полевая С.П., ведущий специалист по доверенности без номера от 02.03.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Винзавод "Хабаровский" на решение от 19.07.2004, постановление от 01.10.2004 по делу N А73-6011ИП/2004-20 (АИ-1/1162/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по жалобе Краевого государственного унитарного предприятия "Винзавод "Хабаровский" к подразделению судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 15.12.2004.

Краевое государственное унитарное предприятие "Винзавод "Хабаровский" (далее - КГУП "Винзавод "Хабаровский") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю Н.В. Пазенко по вынесению постановления от 27.05.2004 о наложении ареста на денежные средства должника и приостановлении исполнительного производства от 19.03.2004 N 6864-14/2004.

До принятия судом решения КГУП "Винзавод "Хабаровский" в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Н.В. Пазенко ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска по вынесению постановления от 27.05.2004 о наложении ареста на денежные средства должника.

Решением от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом не установлено нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284-286 АПК РФ, по кассационной жалобе КГУП "Винзавод "Хабаровский", в которой оно просит решение и постановление отменить, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя признать незаконными.

Кроме того, КГУП "Винзавод "Хабаровский" ссылается на то, что суд, принимая решение, не учел, что взыскание исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий осуществляется в порядке ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно взыскание осуществляется на основании постановления пристава-исполнителя, которое утверждено старшим судебным приставом, и направляется сторонам в трехдневный срок, что не было сделано приставом.

Заявитель также считает, что в данном постановлении отсутствует дата принятия акта, подлежащего исполнению, наименование взыскателя организации, дата вступления в силу акта. Судом не учтено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.05.2004 тем же числом что и постановление о наложении ареста на денежные средства должника (27.05.2004). Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится при первом поступлении исполнительного документа, а при последующем предъявлении исполнительного документа не облагается исполнительским сбором (п. 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении кассационной жалобы представитель КГУП "Винзавод "Хабаровский" поддержала ее в полном объеме.

Представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю доводы заявителя отклонил, ссылаясь на правомерность выводов обеих инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ПСП N 3 Железнодорожного района г. Хабаровска 19.03.2003 возбуждено исполнительное производство N 6864-14/2004 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2003 N 0013766, выданного по делу N А73-3543/2003-35 о взыскании с КГУП "Винзавод "Хабаровский" (должник) в пользу КГУП "Лазовский спиртовик" (взыскатель) основного долга в сумме 1285391 руб. 78 коп. и процентов в сумме 105147 руб. 08 коп. Поскольку должником исполнительный документ исполнен частично, исполнительное производство возбуждено в части взыскания с должника 123454 руб. 71 коп.

В установленный срок требования исполнительного листа должником исполнены не были, 27.05.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале Внешторгбанка г. Хабаровска, в Хабаровском филиале АКБ "Росбанк", в Хабаровском филиале ОАО Банк "Возрождение", в Дальневосточном банке Сбербанка РФ, в ОАО банк "Менатеп СПБ" в г. Хабаровске, в ЗАО "Региобанк" г. Хабаровска, в ОАО "Далькомбанк", в филиале "Хабаровский" ОАО "Альфа-Банк".

Несогласие с перечисленными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства послужило основанием для обращения должника с жалобой в арбитражный суд.

Обе судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, и, применив нормы действующего законодательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применив ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п. 2 и п. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений данного закона судебным приставом-исполнителем при совершении действий по аресту имущества должника, так как взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях на них налагается арест.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительного сбора не проверялась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку должник на это нарушение не указал в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.05.2004. В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем и судом п. 2 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании исполнительского сбора не принимаются во внимание.

Таким образом, выводы суда соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.07.2004, постановление от 01.10.2004 по делу N А73-6011ИП/2004-20 (АИ-1/1162/04-46) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.