Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3497 Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов признано недействительным, т.к. денежные средства, полученные обществом по договору беспроцентного займа, обоснованно не включены последним во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, а также налоговый орган, доначисляя НДС с денежных средств, получение которых связано с проведением зачета взаимных требований, не доказал факт проведения зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-2/3497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ЗАО НПФ "Д" - Семенова А.В., юрисконсульт по доверенности от 13.07.2004 б/н, от ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока - Понамаренко Л.П., начальник юридического отдела по доверенности от 08.12.2004 N 02/219, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 28.04.2004, постановление от 20.07.2004 по делу N А51-255/2004 33-11 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы "Д" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным в части решения N 129-ДСП/11/15256 от 10.12.2003.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2004 года.

Закрытое акционерное общество научно-производственная фирма "Д" (далее - ЗАО НПФ "Д", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 10.12.2003 N 129-ДСП/11/15256.

Решением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что у инспекции по налогам и сборам отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а, следовательно, и начисления пени, и взыскания штрафов. Суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные акционерным обществом по договору беспроцентного займа, обоснованно не включены последним во внереализационные доходы при исчислении налога на прибыль, поскольку договор займа не является безвозмездно полученной финансовой услугой, как полагает налоговый орган; кроме того, налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость с денежных средств, получение которых связано с проведением зачета взаимных требований, не доказал факт проведения зачета.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции по налетам и сборам, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований акционерного общества. Заявитель жалобы полагает, что ЗАО НПФ "Д", получив в 2002 году заемные средства по договорам беспроцентного займа, тем самым получило экономическую выгоду в виде сэкономленных денежных средств, подлежащую включению в состав внереализационных доходов от безвозмездно полученной, по его мнению, финансовой услуги, что сделано не было, поэтому обществу обоснованно доначислен налог на прибыль. Кроме того, по мнению налогового органа, общество не исчислило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) с суммы денежных средств, получение которых связано с произведением зачета взаимных требований по выставленным ОАО "Радиоприбор" счетам-фактурам за выполненные работы на общую сумму 1324193,54 руб., в том числе НДС - 220698,92 руб., поэтому доначисление налоговым органом НДС также правомерно.

Акционерное общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось, просит решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО НПФ "Д" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства, соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.07.2001 по 01.01.2003 (налог на прибыль, на имущество, единый социальный налог, местные налоги); по НДС, с продаж за период с 01.09.2001 по 01.07.2003; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2001 по 01.07.2003; установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 10.11.2003 N 137-ДСП. По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 10.12.2003 принято решение N 129-ДСП/11/15256 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в том числе за неполную уплату в 2002 году налога на прибыль и НДС. Кроме того, акционерному обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль и НДС и соответствующие пени.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа в данной части, ЗАО НПФ "Д" оспорило его в арбитражный суд, который на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления указанных выше налогов и привлечения общества к налоговой ответственности за их неполную уплату исходя из следующего.

Согласно статье 41 НК РФ доходом в соответствии с настоящим Кодексом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях главы 25 настоящего Кодекса, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 250 НК РФ установлен порядок определения внереализационных доходов, в составе которых не предусмотрена экономия на процентах от пользования заемными средствами.

Судом обоснованно не приняты ссылки налогового органа на пункт 8 статьи 250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса (пункт 10 части 1 данной статьи прямо предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа).

Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 настоящего Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из изложенного следует, что безвозмездное получение имущества (услуг), согласно названной правовой норме, не предполагает какие-либо встречные обязательства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что в 2002 году между ОАО "Радиоприбор" (заимодавец) и ЗАО НПФ "Д" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа (т. 1 л.д. 101-106, 108-109), предусматривающие, что заемщик принимает от заимодавца денежные средства, которые обязуется возвратить последнему в срок и на условиях, определенных настоящими договорами. Таким образом, вывод суда о том, что предоставление займа не может быть квалифицировано как безвозмездная финансовая услуга, является правильным. Следовательно, налоговый орган не вправе начислять обществу налог на прибыль за 2002 год.

Кроме того, материалами дела установлено, что в 2002 году ЗАО НПФ "Д" выставило ОАО "Радиоприбор" за выполненные работы счета-фактуры на общую сумму 1324193,54 руб., в том числе НДС - 220698,92 руб. (т. 1 л.д. 55). Также, ОАО "Радиоприбор" в 2002 году были предоставлены предприятию ЗАО НПФ "Д" займы на сумму 4560000 руб. Согласно акту сверки взаиморасчетов между предприятиями по состоянию на 01.01.2003 задолженность ЗАО НПФ "Д" перед ОАО "Радиоприбор" составила 7981558,41 руб., а ОАО "Радиоприбор" перед ЗАО НПФ "Д" - 1324263,54 руб. (т. 2 л.д. 41-43). Налоговый орган расценил полученные ЗАО НПФ "Д" заемные средства как оплату за оказанные ОАО "Радиоприбор" услуги и доначислил НДС в сумме 220698,92 руб. с суммы денежных средств, получение которых, по его мнению, связано с проведением зачета взаимных требований по выставленным счетам-фактурам на сумму 1324193,54 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования по договорам займа не наступил, поскольку письмом от 05.12.2002 N 1181/70-5-61 ОАО "Радиоприбор" выразило согласие о переносе сроков погашения сумм займа до 31.12.2003; кроме того, ни ОАО "Радиоприбор", ни ЗАО НПФ "Д" не обращались с заявлением о проведении зачета.

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства проведения зачета взаимных требований между ЗАО НПФ "Д" и ОАО "Радиоприбор", вывод суда о неправомерном доначислении НДС на заемные средства также является правильным.

При таких обстоятельствах, принятые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.04.2004, постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-255/2004 33-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.