Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/4065 В принятии обеспечительной меры в виде передачи истцу на хранение гидротехнических сооружений порта по иску о признании ничтожной сделки по передаче имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано, т.к. не может быть передано на хранение недвижимое имущество, и истец не доказал, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/4065
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1659

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Невельский морской рыбный порт" на постановление от 19.10.2004 по делу N А59-3230/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску государственного унитарного предприятия "Невельский морской рыбный порт" к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Сахалинской области, Государственному учреждению "Государственная Администрация Невельского морского рыбного порта", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Барьер" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2004.

Внешний управляющий Государственного унитарного предприятия "Невельский морской рыбный порт" (далее ГУП "Невельский морской рыбный порт") обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Сахалинской области, ГУ "Государственная Администрация Невельского морского рыбного порта" о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче имущества на общую сумму 219291000 руб., оформленной актом приемки-передачи от 17.07.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении имущества (гидротехнических сооружений) Невельского морского рыбного порта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "Барьер".

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам и другим лицам совершать действия по отчуждению или передаче в распоряжение третьих лиц (включая на условиях аренды) имущества, являющегося предметом спора.

Определением от 02.08.2004 данное ходатайство удовлетворено. Территориальному управлению Министерства имущественных отношений по Сахалинской области, ГУ "Государственная администрация Невельского морского рыбного порта" запрещено совершать действия по передаче третьим лицам (включая на условиях аренды) следующее имущество:

- причалы порта 1, 2, 3;

- берегоукрепительная стенка;

- южный волнолом;

- западный волнолом;

- стояночный бокс;

- южная стенка шестого ковша;

- РБТ "Квинтан";

- помещение ПНЗ.

Определением суда от 17.08.2004 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска путем запрета ООО "Барьер" совершать любые действия по передаче третьим лицам причалов порта 1, 2, 3, находящихся в Невельском морском рыбном порту.

Определением от 19.08.2004 суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска путем передачи имущества на хранение истцу.

Определением суда от 24.08.2004 по ходатайству истца отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 17.08.2004.

По жалобе ООО "Барьер" и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Сахалинской области постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004 определение суда от 19.08.2004 отменено, в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры в виде передачи ему на хранение спорного имущества отказано.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей главы 47 ГК РФ, исходил из того, что не может быть передано на хранение недвижимое имущество. Кроме того, истец не доказал, что непринятие таких мер, как передача спорного имущества ему на хранение может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании кассационной жалобы внешнего управляющего ГУП "Невельский морской рыбный порт", который просит его отменить, определение суда от 19.08.2004 по этому делу оставить без изменения.

Заявитель ссылается на то, что обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества ему на хранение соотносится с заявленным иском, так как принята в пределах заявленных исковых требований и отвечает ст. 91 АПК РФ, в связи с чем, является правомерной.

В своем отзыве на жалобу территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2004 оставить без изменения, считает его законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как правильно установлено судом, основания принятия обеспечительных мер, указанные в данной норме права, отсутствовали, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, на момент принятия определения от 19.08.2004 действовали обеспечительные меры, принятые по этому же делу по ходатайству истца определением от 02.08.2003 в виде запрета ответчикам отчуждения спорного имущества третьим лицам.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2004 по делу N А59-3230/04-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.