Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3580 Во взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору на долевое участие в строительстве жилья, отказано, т.к. признаны ничтожными пункты договора, согласно которым на дольщика возложена обязанность после окончания строительства компенсировать разницу между договорной и фактической стоимостью жилья (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 декабря 2004 г. N Ф03-А59/04-1/3580
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изразец" на решение от 26.04.2004, постановление от 23.07.2004 по делу N А59-3270/03-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Изразец" к областному фонду развития жилищного строительства при Департаменте строительства администрации Сахалинской области, государственному унитарному предприятию "Областной фонд развития жилищного строительства Сахалинской области" о взыскании 1499821 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 27.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Изразец" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному фонду развития жилищного строительства при Департаменте строительства администрации Сахалинской области (далее - Фонд), государственному унитарному предприятию "Областной фонд развития жилищного строительства Сахалинской области" (далее - Предприятие) о взыскании убытков в размере 1499821 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общественное объединение "Сахоблпотребсоюз".

Решением от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Изразец", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленный истцом расчет фактических затрат и то, что аналогичное удорожание ответчики компенсировали УКСу администрации Сахалинской области. Полагает, что сумма затрат, понесенных истцом при завершении строительства, не возмещена ответчиками и подлежит взысканию с последних на основании ст. 15 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд не соглашается с приведенными в ней доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты. Указывает на то, что суд в полном объеме проверил представленные сторонами расчеты стоимости фактических затрат и дал оценку соответствующим доводам. Выражает мнение о том, что довод о компенсации ответчиками аналогичного удорожания по строительству не имеет значение для решения дела, а кроме того, не подтвержден документально. Считает, что истец не доказал наличие у него убытков, а также причинную связь между действиями Фонда и возникновением у истца убытков.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, приведенные Фондом, просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились. При этом от Фонда и Предприятия поступили ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Проверив законность решения от 26.04.2004 и постановления от 23.07.2004, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 10.08.1999 Фонд (дольщик) и ООО "Изразец" (застройщик) заключили договор на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого определено строительство на долевых началах 15 квартир по ул. Курильской г. Южно-Сахалинска, при этом застройщик обязался выполнить на объекте все строительные работы, а дольщик - профинансировать свою долю в установленные сроки в полном объеме. Договорная стоимость квартир определена сторонами в размере 3381120 рублей из расчета стоимости 1 кв.м общей площади жилья 4800 рублей, включая затраты застройщика, проектно-изыскательских работ, строительство инженерных сетей, благоустройство, установку электропечей (п. 2.1 договора).

По акту приемки законченного строительством объекта от 08.02.2000 ООО "Изразец" сдало, а ОО "Сахоблпотребсоюз" приняло оговоренный договором объект.

Фонд произвел оплату стоимости квартир в размере 3381120 рублей, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу - постановлением апелляционной инстанции по делу N А59-818/02-С17 Арбитражного суда Сахалинской области.

По расчетам истца фактическая стоимость переданных по акту квартир составила 4880941 руб.

Истец, полагая, что разница между договорной и фактической стоимостью квартир составляет его убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлено, что согласно существу заявленных требований истец просит взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.08.1999. При этом просит взыскать требуемую сумму с ответчиков солидарно, ссылаясь на нахождение Фонда в стадии ликвидации и переход его прав и обязанностей к Предприятию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Применение данного вида гражданско-правовой ответственности возможно при наличии определенных условий, а именно: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между двумя этими элементами.

Судом установлено, что Фонд исполнил обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья от 10.08.1999 надлежащим образом. В этой связи дана оценка тому обстоятельству, что в рамках арбитражного дела А59-818/02-С17 признаны недействительными (ничтожными) пункты 2.2 и 4.7 договора от 10.08.1999, согласно которым на дольщика возложена обязанность после окончания строительства компенсировать разницу между договорной и фактической стоимостью жилья.

При таких обстоятельствах вывод о недоказанности истцом факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Фонда следует признать правильным.

Также не представлено доказательств тому, что ответчиками совершены какие-либо действия, приведшие к нарушению гражданских прав ООО "Изразец".

Выясняя вопрос о наличии и размере понесенных истцом убытков, арбитражный суд оценил в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы, на основании чего правомерно указал на недоказанность понесенных ООО "Изразец" затрат в размере большем, чем предусмотрено договором.

Суд, обоснованно сославшись на отсутствие правопреемства между Фондом и Предприятием, правомерно посчитал последнее ненадлежащим ответчиком. Также соответствует закону (ст. 322 ГК РФ) вывод суда об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности.

С учетом установленного, вывод арбитражного суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения предъявленного требования о взыскании убытков, соответствует нормам материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о непринятии судом во внимание расчета истца, следует признать несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, суд оценил представленные в деле доказательства в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ.

То, что ответчики произвели соответствующую компенсацию в другой аналогичной ситуации, не относится к существу рассматриваемого спора, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.04.2004, постановление от 23.07.2004 по делу N А59-3270/03-С12 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.