Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-2/3724 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании административного штрафа с предпринимателя за непредоставление льготы по бесплатному проезду работнику милиции в автобусе, принадлежащем предпринимателю, суду надлежит установить в каком режиме предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А16/04-2/3724
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2005 г. N Ф03-А16/05-2/1045

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Отдела внутренних дел города Биробиджана - начальник ОБППР Абакумов О.П. по доверенности от 10.07.2004, от индивидуального предпринимателя - Болваненко В.Н., Стебловская Е.В. представитель по доверенности от 14.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел города Биробиджана на постановление от 06.09.2004 по делу N А16-ЗЗАП/2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Отдела внутренних дел города Биробиджана к индивидуальному предпринимателю Болваненко Владимиру Николаевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 22.12.2004.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Отдел внутренних дел города Биробиджана (далее - ОВД г. Биробиджана) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Болваненко Владимира Николаевича (далее - предприниматель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2004 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной норме права и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации, выразившийся в непредоставлении льготы по бесплатному проезду работнику милиции в автобусе, принадлежащем предпринимателю, имел место и подтверждается материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как при перевозке пассажиров в режиме маршрутного такси, осуществляемой предпринимателем, льгота по бесплатному проезду сотрудникам милиции не предоставляется.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ОВД г. Биробиджана обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ее заявителя и заключаются в следующем. Заявитель полагает, что выявленные нарушения лицензионных условий подтверждены материалами дела и зафиксированы в протоколе в котором указаны факты, имевшие место в ходе проверки.

Предприниматель в отзыве на жалобу, а его представитель в заседании суда при рассмотрении кассационной жалобы отклонили ее доводы и просили в удовлетворении жалобы - отказать, оставить без изменения постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Болваненко В.Н. (свидетельство о государственной регистрации N 6003 от 28.03.1995) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном на основании лицензии АСС 79 000482, выданной 26.03.2002 Еврейским отделением Российской транспортной инспекции.

08.07.2004 ОВД г. Биробиджана по заявлению сотрудников милиции проведена проверка деятельности предпринимателя, оказывающего услуги по перевозке пассажиров транспортом общего пользования, и установлен факт отказа предпринимателем гражданам Майстренко А.А. и Сухову Р.Ф. в праве на бесплатный проезд, предусмотренном Федеральным законом "О милиции" при перевозке пассажиров автобусом ПАЗ-3205, государственный номер ЕА 061, по маршруту N 21А "Бумагина - Широкая".

Данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2004 N 7744, который с заявлением и другими материалами направлен в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда предприниматель привлечен к административной ответственности. Принятый по делу судебный акт обжалован последним в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы административного производства, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, пришла к выводу о том, что предприниматель, осуществляя перевозку пассажиров, не нарушил лицензионные требования и условия, и отказала в привлечении его к административной ответственности по данной норме КоАП РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с изменениями и дополнениями) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности. Условия и требования, предъявляемые к осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом, изложены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, и определяются в выдаваемой лицензии.

Согласно пункту 3 настоящего Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является в том числе выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции выяснение обстоятельств дела свелось к установлению вида транспортного средства, которое, по мнению суда, могло осуществлять перевозку пассажиров в режиме маршрутного такси. Однако установление данных обстоятельств не имеет значение по настоящему делу.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что перевозка осуществлялась предпринимателем в режиме городского автобусного маршрута, а именно: паспорт автобусного маршрута N 21А (листы дела 28-35), расписание движения автобуса по маршруту N 21А (лист дела 27). Кроме того, в материалах дела имеется схема опасных участков маршрута N 21А маршрутного такси (лист дела 29), но этот документ с достоверностью не свидетельствует об осуществлении предпринимателем перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси. Поскольку судом не определена его правовая природа и принадлежность к документам, согласованным с Мэрией города Биробиджана по расписанию движения автобуса по маршруту N 21А "Бумагина - Широкая". Данные документы судом не исследовались и не оценивались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принято постановление по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, спор по существу в полном объеме не рассмотрен.

Учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, разрешить спор по существу заявленных требований на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела с учетом доводов заявителя и возражений предпринимателя, оценить представленные в материалах дела доказательства, от чего зависит разрешение вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При рассмотрении дела суду необходимо установить в каком режиме предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров и на основании этого сделать вывод о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-3ЗАП/2004 отменить и направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.