Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3800 В признании незаконным и отмене постановления судебного пристава о наложении штрафа на директора ООО отказано, т.к. в установленный срок без уважительных причин должником не исполнено указание пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3800
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 23.08.2004 по делу N А51-7455/04 16-202 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" к подразделению судебных приставов г. Находка, 3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Находка о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 22.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа, вынесенного 03.06.2004 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов г. Находка.

Решением от 23.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия нарушений судебным приставом-исполнителем норм законодательства об исполнительном производстве при принятии обжалуемого постановления.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Жилсервис", в которой просит решение, как принятое с неправильным применением норм процессуального и материального права отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии постановления о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, который подлежит применению в спорных правоотношениях. Кроме того считает, что судом не рассмотрено и не дано оценки заявленному ООО "Жилсервис" требованию о признании действий судебного пристава-исполнителя ПСП г. Находка по исполнению решений Арбитражного суда Приморского края N А51-162/01 2-2 от 04.01.2001 и N А51-8476/03 2-332 от 14.07.2003. Также судом не рассмотрен вопрос о неправомерном привлечении судебным приставом-исполнителем заявителя к административной ответственности, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу ПСП г. Находка просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ПСП г. Находка 25.07.2003 возбуждено исполнительное производство N 21935/11/12-03 на основании исполнительного листа N 0013766, выданного Арбитражным судом Приморского края от 23.09.2003 по делу N А51-8476/03 2-332 об обязании ООО "Жилсервис" вернуть в муниципальную собственность общежитие площадью 1387,38 кв.м., расположенное по адресу: п. Врангель, ул. Первостроителей, 7 (третий подъезд).

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2004 вручено и.о. генерального директора ООО "Жилсервис" Бродскому В.С. требование N 21935/04 о необходимости в срок до 26.05.2003 исполнить требования исполнительного документа и вернуть в муниципальную собственность спорное общежитие.

В связи с тем, что в установленный срок без уважительных причин Бродский В.С. не исполнил требование, 03.06.2004 приставом-исполнителем составлен протокол N 235 об административном правонарушении и в тот же день вынесено постановление о наложении штрафа на и.о. генерального директора ООО "Жилсервис" Бродского В.С. в размере сто минимальных оплаты труда и взыскании штрафа в размере 10000 руб., а также назначен новый срок для исполнения вышеназванного исполнительного документа до 08.06.2004.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ООО "Жилсервис" в лице и.о. генерального директора Бродского В.С. обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления от 03.06.2004 о наложении штрафа недействительным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ действия государственных органов, в том числе действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом недействительными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными Федеральными законами.

Ответственность за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебных приставов и нарушение законодательства об исполнительном производстве предусмотрена ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде штрафа до 10 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что должником в установленный срок без уважительных причин не исполнено указание пристава-исполнителя от 03.06.2004 о наложении штрафа на и.о. генерального директора Бродского В.С. является правомерным.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что отказ правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела не препятствует привлечению виновного лица к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ПСП г. Находка по исполнению решений Арбитражного суда Приморского края N А51-162/01 2-2 от 04.01.2001 и N А51-8476/03 2-332 от 14.07.2004 не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как названные требования заявитель заявил дополнительно. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 17.08.2004 ходатайство заявителя о рассмотрении указанных требований правомерно отклонено.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, однако новые требования, каковыми и являются указанные заявителем дополнительные требования, не вправе заявлять.

Таким образом нарушений судом норм материального права не допущено. Материалами дела также не подтверждаются доводы заявителя о неправильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.08.2004 по делу N А51-7455/04 16-202 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.