Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 1999 г. N Ф03-А37/98-1/1478 Поскольку истец принял партию выбранной им муки на складе ответчика и подписал товарно-транспортную накладную без возражений, суд сделал вывод об изменении сторонами условий ранее достигнутого между истцом и ответчиком соглашения в части количества и цены товара, а оставшиеся денежные средства ответчик возвратил покупателю, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 1999 г. N Ф03-А37/98-1/1478
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Малого предприятия "Наполи" на решение, постановление от 14.07.98 г., 23.09.98 г. по делу N А37-511/У8-5 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Малого предприятия "Наполи" к Акционерному обществу закрытого типа "Агропродукт" о взыскании 33825 рублей.

Малое предприятие "Наполи" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Агропродукт" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере: 11224 рублей за период с 01.08.95 г. по 30.08.95 г. и 22600 рублей за период с 31.08.95 г. по 25.05.98 г.

Решением от 14.07.98 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-511/98-5 в иске отказано.

Принимая его, суд первой инстанции сослался на то, что истец принял спорный товар по новой цене и в меньшем количестве во изменение ранее достигнутых договорных условий без каких-либо возражений, поэтому он не доказал факт необоснованного ответчиком обогащения.

Постановлением от 23.09.98 г. апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке ст.ст. 162 171 АПК РФ по заявлению МП "Наполи", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд не имел оснований признать завышение цены на спорную муку правомерным. Ввиду неполного и несвоевременного возврата предварительной стоимости товара суд должен был, по мнению МП "Наполи", взыскать с ответчика проценты, предусмотренные п. 4 ст. 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ.

Поэтому заявитель просит решение и постановление отменить, принять новое решение.

Проверив правильность применения судом первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подложит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании устной договоренности между МП "Наполи" и АО "Агромпищеснаб", а также письма последнего от 27.07.95 г. N 127, на расчетный счет АО "Агропродукт" истец платежным поручением N 1 от 27.07.95 г. перечислил 99630000 рублей (неденоминированных), составляющие стоимость 61,5 тонн муки высшего сорта по цене 1600 рублей (неденоминированных).

Указанную муку ответчик должен был поставить в адрес МП "Наполи" после ее оплаты согласно товарно-транспортной накладной N 18358 от 26.07.95 г.

В дальнейшем истец произвел выборку хлебопродуктов на складе ответчика в соответствии с товарно-транспортной накладной Р 18355 от 01.08.95 г. в количестве 15,5 тонн по цене 1775 рублей за 1 кг, на общую сумму 27784044 рублей (неденоминированных).

Поскольку МП "Наполи" приняло вышеназванную партию муки и подписало товарно-транспортную накладную N 18355 без каких-либо возражений, арбитражный суд сделал правильный вывод об изменении сторонами условий ранее достигнутого между истцом и АО "Агропищеснаб" соглашения в части количества и цены товара на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ.

Оставшиеся денежные средства в размере 71842955 рублей АО "Агропродукт" возвратило покупателю по его требованию платежным поручением N 27 от 30.08.95 г.

При таких обстоятельствах истец не доказал в порядке ст. 53 АПК РФ факт просрочки со стороны ответчика денежного обязательства, вследствие чего оснований для возложения на последнего ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы жалобы о неоднократном обращении к АО "Агропродукт" с требованием вернуть оставшуюся стоимость товара материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, решение от 1.07.98 г. и постановление от 23.09.98 г. изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Расходы по жалобе возложить на заявителя в порядке ст. 95 АПК РФ. В удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера госпошлины по жалобе следует отказать ввиду неподтверждения им тяжелого имущественного положения предприятия.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.98 г. и постановление от 23.09.98 г. Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-511/98-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со счета МП "Наполи" в доход федерального бюджета 726 рублей 50 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.