Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 1999 г. N Ф03-А04/98-1/1631 При новом рассмотрении дела об отказе в иске прокурора о взыскании основного долга и штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара, суду надлежит проверить наличие у ответчика прав юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 1999 г. N Ф03-А04/98-1/1631
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Прокурора Ставропольского края в Закрытого акционерного общества "Кисловодский фарфор Феникс" на решение от 15.10.98 г. по делу N А04-2314/98-10/94 Арбитражного суда Амурской области, по иску Прокурора Ставропольского края в интересах Закрытого акционерного общества "Кисловодский фарфор - Феникс" к Муниципальному магазину N 2 "Иволга" о взыскании 202954 рублей.

Прокурор Ставропольского края в интересах АО "Кисловодский фарфор - Феникс" обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному магазину N 2 "Иволга" о взыскании 47641 рубля 80 копеек основного долга, 155312 рублей штрафа за его несвоевременную оплату.

Решением от 15.10.98 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2314/98-10/94 в иске отказано.

Принимая его, суд сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами по поставке спорной партии товаров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 162, 171 АПК РФ по заявлению прокурора Ставропольского края, где ставится вопрос об его отмене как необоснованного в части основного долга.

По мнению прокурора принятие ответчиком отгруженного товара, частичная его оплата, свидетельствуют о наличии сторонами договорных отношении. Поэтому он считает у суда были основания для взыскания задолженности по оплате спорного товара, ввиду чего просит решение от 15.10.98 г. отменить, принять новое решение.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение от 15.10.98 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим сборам спорам возникающим из гражданских правоотношений между юридическими лицами.

Как видно из ответа Государственной налоговой инспекции г. Тында на запрос арбитражного суда от 23.09.98 г., по адресу ответчика, указанному прокурором в исковом заявлении, находится ТОО "Иволга", зарегистрированное Решением муниципалитета г. Тында за N 916/5 от 06.10.93 г. (л.д. 25).

Каких- либо сведений о регистрации по этому адресу ответчика - муниципального магазина N 2 "Иволга" и наличия у него прав юридического лица в материалах дела не имеется.

Неисследование арбитражным судом правового статуса стороны по делу является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по настоящему спору (п. 2 ст. 176 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение от 15.10.98 г. подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение к арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.10.98 г. Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2314/98-10/94 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.