Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3877 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании ущерба с ООО за перелов рыбы лососевых пород работником ООО суду надлежит установить является ли гражданин работником ответчика на основании гражданско-правового договора, в соответствии с которым гражданин по заданию ООО обязуется силами своей рыболовецкой бригады выловить рыбу в пределах лимита выделенного и указанного в разрешительном билете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 января 2005 г. N Ф03-А37/04-1/3877
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2005 г. N Ф03-А37/05-1/2832

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: старший государственный инспектор - по доверенности N 5 от 17.01.2001 - Карагодин В.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Восточного регионального пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ в лице Охотской государственной морской инспекции на решение от 29.07.2004 по делу N А37-1294/03-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Северо-Восточному региональному пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ в лице Охотской государственной морской инспекции к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", 3-е лицо: Серегин Л.А. о взыскании 1223680 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2004. Полный текст постановления изготовлен 11.01.2005.

Охотская государственная морская инспекция Северо-Восточного регионального управления Федеральной пограничной службы Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем" о взыскании 1094140 руб. ущерба, причиненного объектам животного мира незаконным выловом работником ответчика 81,62 кг кеты и 2512,14 кг кижуча, а также 64844 руб., составляющих стоимость данной рыбопродукции.

В обоснование иска морская инспекция сослалась на ч. 1 ст. 56 "О животном мире", ст. 1064, ч. 1068 ГК РФ.

Определением от 18.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Серегин Леонид Александрович.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, заявив об уменьшении суммы иска в части ущерба до 1091640 руб., и об увеличении иска в части стоимости рыбопродукции до 132040 руб; общая сумма иска составила 1223680 руб.

Решением от 10.09.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 истребуемая Охотской морской инспекцией сумма 1223680 руб. взыскана с ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" в полном объеме. Вывод о доказанности вины ответчика во вмененном ему нарушении природоохранного законодательства арбитражный суд обосновал имеющимися в материалах дела доказательствами, а также преюдициальным значением постановления Магаданского городского суда от 12.03.2003 по делу N 2-1549/2003, привлекшего бригадира рыболовецкой бригады ООО "ТРК и РПЗ "Тандем" Серегина Л.А. к административной ответственности за допущенное в августе 2002 превышение вылова сверх установленных лимитов рыбы лососевых пород и нарушение правил ведения промыслового журнала, подтвержденные протоколом Охотской морской инспекции СВРУ ФПС РФ о нарушении правил рыболовства и охраны рыбных запасов от 19.09.2002 N 30/1, протоколом об изъятии от 23.08.2002 N 1.

19.03.2004 ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми он счел прекращение производства об административном правонарушении в отношении Серегина Л.А. постановлением Магаданского городского суда от 15.12.2003 по делу N 2-947/2003, принятым по результатам нового рассмотрения этого дела.

Решением от 14.04.2004 Арбитражный суд Магаданской области признал наличие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение от 10.09.2003 и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением от 19.05.2004 производство по делу приостанавливалось на основании ст.ст. 144, 184-188 АПК РФ в связи с назначением почерковедческой и ихтиологической судебных экспертиз.

Решением от 29.07.2004, принятым по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Охотской государственной морской инспекции СВРУ ФСБ России отказано в полном объеме. При этом суд исходил из преюдициального значения для настоящего спора решения Магаданского областного суда от 28.11.2003. Поскольку указанное решение содержит в себе вывод о том, что Серегин Л.А. не состоял в трудовых отношениях с РПЗ "Тандем", поэтому арбитражный суд счел, что его действия не являлись действиями юридического лица, следовательно ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" не несет ответственность за допущенный Серегиным Л.А. перелов рыбы лососевых пород по правилам ст. 1068 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение от 29.07.2004, Северо-Восточное региональное пограничное управление ФСБ РФ в лице Охотской государственной морской инспекции просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отмена постановления Магаданского городского суда от 12.03.2003 и принятие 15.12.2003 нового постановления Магаданским городским судом не опровергает фактические обстоятельства в отношении совершения Серегиным Л.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку данным постановлением производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения Серегина Л.А. к административной ответственности.

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем" в своей апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2003 не оспаривало факт действий Серегина Л.А. как своего работника.

В связи с этим считает, что применение судом ч. 3 ст. 69 АПК РФ является неправомерным.

Указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения и на момент вынесения решения Магаданским городским судом 12.03.2003 действовал приказ директора РПЗ "Тандем" от 20.07.2002 N 44 о назначении Серегина Л.А. бригадиром рыболовецкой бригады, который впоследствии был отменен генеральным директором ООО "Тихрыбпром".

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что лов рыбы производился рыболовецкой бригадой по разрешительному билету N 75-л, выданному ФГУ "Охотскрыбвод" обществу с ограниченной отверженностью "Тихрыбпром" РПЗ "Тандем", следовательно Серегин Л.А. действовал в интересах последнего.

В пользу данного обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует и то, что Серегин Л.А. производил лов на основании гражданско-правового договора от 20.07.2002 N 78, что в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ приравнивается к действиям работника юридического лица.

Считает правильным расчет ущерба, нанесенного животному миру незаконным выловом рыбы, с применением такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 515 от 25.05.1994, с изменениями, вынесенными Постановлением Правительства РФ N 724 от 26.09.2000.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СВРПУ ФСБ России поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем" и Серегин Л.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 27.12.2004 до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя истца в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит подлежащими отмене принятые по делу решение от 14.04.2004 и решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Магаданской области, исходя из нижеследующего.

В соответствии со п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работникам при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2002 между Серегиным Леонидом Александровичем (исполнитель) и ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (заказчик) заключен договор N 78, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется силами своей рыболовецкой бригады выловить рыбу лососевых пород в пределах лимита выделенного ЛДПР и указанного в разрешительном билете. Место лова: 8-й плес река Тауби.

Вместе с тем, при составлении Охотской государственной морской инспекцией протокола о нарушении Правил рыболовства и охраны рыбных запасов N 30/1 от 19.09.2002 (л.д. 13 т. 1) Серегин Л.А., допустивший перелов рыбы лососевых пород по разрешительному билету N 75 л, выступал в качестве бригадира рыбодобывающей бригады ООО "ТРК" РПЗ "Тандем" на основании приказа N 44 от 20.07.2002 (л.д. 12 т. 1).

При вынесении решения от 14.04.2004 данные обстоятельства судом не исследовались и не получили свою оценку.

Так судом не устанавливалась, по какой причине ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем" был издан приказ N 44, не устанавливалась его соответствие либо противоречие договору N 78, к какому виду гражданско-правовой сделки относится договор N 78, влечет ли этот договор представление Серегиным Л.А. интересов ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем", и является ли Серегин Л.А. работником ответчика на основании гражданско-правового договора, по признакам п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, исследованию должен был подвергнуться вопрос передачи Серегину Л.А. разрешительного билета N 75л, выданного Управлением "Охотскрыбвод" обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем".

Признавая выводы, содержащиеся в решении областного суда от 28.11.2003 вновь открывшимися обстоятельствами суд не учел, что указанным решением установлен лишь факт отсутствия трудового соглашения между Серегиным Л.А. и ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем" и не оценивались их взаимоотношения по договору N 78 с применением ст. 1068 ГК РФ.

Кроме того, не учтено судом и то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2003, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003, основано не только на преюдициальном значении постановления Магаданского городского суда от 12.03.2003, но и на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку решение арбитражного суда от 14.04.2004 о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам принято без исследования и оценки всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, поэтому данное решение, а также решение этого же суда от 27.04.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.04.2004 и решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1294/03-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию для рассмотрения заявления ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.