Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3669 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о наложении административного штрафа за неприменение ККМ суду надлежит исследовать доводы налогового органа относительно полномочий лица, присутствующего при составлении протокола и вынесении постановления, а также проверить соблюдение обществом всех зависящих от него мер по применению ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 декабря 2004 г. N Ф03-А37/04-2/3669
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области на решение от 10.08.2004 по делу N А37-3055/03-1нр Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению потребительского общества "О" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2004. Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2004.

Потребительское общество "О" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области N 192 от 28.10.2003 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление отменено как несоответствующее КоАП РФ и Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя потребительского общества, и вина последнего в совершении административного правонарушения не доказана налоговым органом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом обеих инстанций не исследованы доводы налогового органа относительно полномочий Лаптевой В.И., присутствующей при составлении протокола и вынесении постановления, а также не проверено соблюдение обществом всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 10.08.2004 постановление о привлечении к административной ответственности признал незаконным и отменил. Судом установлено, что производство по делу проведено административным органом с нарушением требований КоАП РФ - отсутствие средств визуального контроля (голограммы) и отсутствие должного контроля со стороны потребительского общества за действиями продавца не могут являться основаниями для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса. Кроме того, протокол, при отражении объяснительной покупателя Новикова Я.Г., составлен с нарушением законодательства, и подписан представителем, не наделенным полномочиями на его подписание.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Магаданской области просит решение суда от 10.08.2004 отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленного требования потребительскому обществу отказать. В обоснование ссылается на ст. 25.4 КоАП РФ, Устав и приказы общества, и утверждает об ошибочности выводов суда о незаконном представителе общества, подписавшем протокол об административном правонарушении. Кроме того, факты непробития чека при продаже товара, наличия излишек денежных средств в кассе, отсутствия голограммы установлены. Документов, подтверждающих возложение обязанности на продавца при осуществлении денежных расчетов применять ККТ не представлено, значит к обществу вследствие ненадлежащего контроля за работой продавца должна применяться ответственность за нарушение статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Объяснения покупателя Новикова Ярослава Геннадьевича, которому не был выдан чек, дополнены его письменными пояснениями, имеющимися в материалах дела, где указан адрес его проживания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Потребительское общество "О" в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое в соответствии с действующим законодательством.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 16.10.2003 налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара в магазине N 3, расположенном по адресу: пос. Ола, ул. Кооперативная, 4, принадлежащем потребительскому обществу "О", без применения контрольно-кассовой техники. Это обстоятельство зафиксировано в присутствии продавца актом от 16.10.2003 и актом о проверке наличных денежных средств кассы от 16.10.2003.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 17.10.2003 N 192 об административном правонарушении, на основании которого 28.10.2003 принято постановление N 192 о назначении административного наказания потребительскому обществу "О" в виде привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, выраженной во взыскании штрафа в 300 кратном размере минимальной месячной оплаты труда, что составило 30000 руб.

Удовлетворяя требования потребительского общества, суд исходил из того, что составление протокола и принятие постановления о назначении административного наказания произведены с нарушением законодательства и в отсутствии законного представителя общества.

Между тем, отменив судебные акты и направив дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на то, что суду первой инстанции следует проверить: доводы налогового органа, касающиеся полномочий Лаптевой В.И.; наличие информации о лице, которому не был пробит и выдан чек; были ли приняты потребительским обществом все зависящие меры по применению контрольно-кассовой техники и явилось ли отсутствие средства визуального контроля на ней следствием нарушения порядка допуска машины к использованию либо ее эксплуатации в нефискальном режиме.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Магаданской области указанные требования кассационной инстанции исполнены не были, что в силу норм подпункта 15 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятого судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не исполнены указания, данные в постановлении кассационной инстанции от 09.07.2004, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции необходимо устранить все нарушения и принять новый судебный акт в совокупности со всеми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2004 по делу N А37-3055/03-1нр Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.