Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3692 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании со страховщика страхового возмещения от пожара в счет исполнения обязательства по страховому полису суду надлежит разрешить вопросы об объемах принятых сторонами при заключении договора обязательств и вине страховщика по спорному страховому случаю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 декабря 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3692
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/645

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шугай К.Н. - представитель по доверенности б/н от 28.10.2004, от ответчика: Зиненко Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 01.10.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" на решение от 06.06.2004, постановление от 10.08.2004 по делу N А51-12800/03 32-90 Арбитражного суда Приморского края, по иску предпринимателя без образования юридического лица Пышкина Дениса Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Дальакфес" о взыскании 547605 руб. 26 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2004 года.

Предприниматель без образования юридического лица Пышкин Денис Витальевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Дальакфес" о взыскании в счет исполнения обязательства по страховому полису 547605 руб. 26 коп. (с учетом франшизы) страховою возмещения ущерба от пожара, произошедшего 09.10.2002 в магазине, расположенном по адресу: г. Владивосток, улица Гамарника, 16, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 руб.

Решением суда от 06.08.2004 в пользу истца страховое возмещение взыскано в сумме 321146 руб. 75 коп., 30176 руб. 47 коп. судебных расходов, в остальной части иск отклонен, кроме того, судом принят отказ истца от взыскания 40015 руб. 88 коп. и производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда мотивировано тем, что страховщик при заключении договора страхования должен был знать о нарушении правил монтажа электрической сети, так как нарушения требований Правил пожарной безопасности на вводе электрического кабеля не являются скрытыми.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2004 решение суда оставлено в силе по этому же основанию и изменено название ответчика в связи с предъявлением им Свидетельства от 26.12.2003 о государственной регистрации данного юридического лица, по которому его организационно-правовой формой является общество с ограниченной о ответственностью.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе страховщика.

Обжалуя решение и постановление, СК "Дальакфес" просит их отменить и отказать в иске, так как считает, что при их вынесении нарушены требования статей 944, 959 ГК РФ о правах страховщика, что выводы обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, и что при рассмотрении дела судами неправомерно отклонены его ходатайства о назначении экспертизы.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержал в полном объеме, а представитель истца - отклонил со ссылками на нарушение заявителем своих обязательств по договору страхования и на соответствие выводов суда относительно обстоятельств, имеющих место при заключении и исполнении истцом договора и соблюдением Правил пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу доводы страховщика отклонены аналогичным образом.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основанием.

Между сторонами заключен договор страхования по полису от 24.05.2002 серии ИМ N 009773, согласно которому СК "Дальакфес" застраховало на срок с 24.05.2002 по 29.05.2003 риски истца от повреждения и уничтожения, в том числе от пожара, магазина, расположенного по адресу: г. Владивосток, улица Гамарника, 16.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту пожара, произошедшего в магазине 09.10.2002, истец обратился 10.10.2002, однако в возмещении ущерба страховщик отказал, мотивируя это нарушение им пункта 60.4 Правил имущественного страхования, утвержденных руководителем СК "Дальакфес" 08.08.2001 и действующих на момент заключения сторонами договора (далее - Правила страхования).

В силу данного пункта отказ в выплате страхового возмещения возможен при невыполнении сфахователем обязательств, возложенных на него законодательством.

Решение страховщика от 19.11.2002, об отклонении заявления истца, в частности мотивировано неисполнением Пышкиным Д.В. предписания Государственной противопожарной службы от 02.10.2002 N 720 о выполнении в 10-ти дневный срок монтажа электрического кабеля через металлический гусак, так как при проверке было установлено нарушение правил ввода в здание данного электрического кабеля, чреватого проникновением влаги по кабелю на электрический щит.

Отклоняя доводы СК "Дальакфес" о нарушении предпринимателем действующих Правил страхования и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 945 ГК РФ в связи с тем, что страховщик при выдаче истцу полиса не воспользовался правом на оценку страхового риска, осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначения экспертизы в целях установления действительной стоимости объекта страхования.

Однако, указанная статья Кодекса регламентирует лишь порядок разрешения преддоговорного спора о действительной стоимости страхуемого имущества и неприменима по настоящему делу, возникшему не при заключении, а при исполнении договора и какие-либо последствия отказа страховщика от этого права, влияющие на объем его ответственности законодателем не предусмотрены.

Из заявления истца в заседании апелляционной инстанции следует, что Предписание противопожарной службы последний не намеревался выполнять и что оно для него необязательно.

Данное обстоятельство, которым мотивировано решение суда первой инстанции, лишает доказательственной силы справку указанной службы от 28.11.2002 N 21/800 об устранении Пышкиным Д.В. нарушения Правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, по имеющимся в деле доказательствам разрешения спора на данной стадии арбитражного процесса не представляется возможным, так как помимо неправильного применения норм материального права судом не исследованы и не установлены существенные условия страхования магазина.

Так, фактический объем прав и обязательств сторон по рассматриваемому договору страхования определяется не только предъявленным истцом полисом, но и в силу ст. 943 ГК РФ об условиях страхования, действующими, утвержденными ответчиком, как Страхователем, Правилами страхования, однако надлежащая оценка содержания последним судом не дана.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ договором страхования оценка этих Правил в части обязательств страхователя (пункт 60.4) может являться дополнительным основанием освобождения страховщика от ответственности по спорному случаю пожара в связи с отказом страхователя от выполнения полученного от противопожарной службы Предписания от 02.10.2002 N 720.

Таким образом, неправильное применение норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по страхованию имущества допущенная судами по данному делу, неполнота исследования фактических обстоятельств, является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное процессуальное нарушение для разрешения вопросов об объемах принятых сторонами при заключении договора обязательств и вине страховщика по спорному страховому случаю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.06.2004, постановление от 10.08.2004 по делу N А51-12800/03 32-90 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.