Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3996 Суд, признав недействительным дополнительное соглашение об изменении порядка исполнения договора на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, отказал в признании недействительным права собственности ответчика на часть здания, т.к. ответчик признан добросовестным приобретателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/3996
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сергеева И.А. - адвокат по доверенности от 27.12.2004 N 4-д, от ответчика: ДВГУ - Федотова В.Е. - начальник юридического отдела по доверенности от 04.01.2005 N 16-5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" на решение от 15.07.2004, постановление от 31.08.2004 по делу N А51-6168/04 28-136 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" к Дальневосточному государственному университету, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края о признании договора и права собственности недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2005. Полный текст постановления изготовлен 18.01.2005.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская ипотечно-строительная компания" (далее - ООО "ТИСК") предъявило иск к Дальневосточному государственному университету (далее - ДВГУ), Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество Приморского края (далее - УЮ "ПКРЦ") о признании недействительными: договора на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание б/н от 28.02.1996, заключенного между ТОО КБ "Российский Тихоокеанский банк" и ДВГУ, дополнительного соглашения об изменении порядка исполнения договора б/н от 14.06.1996 и права собственности ДВГУ на нежилое помещение (NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 19, 20 по плану БТИ) общей площадью 310 кв.м, расположенного на втором этаже, и права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, зарегистрированного на основании договора на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание б/н от 28.02.1996 и дополнительного соглашения об изменении порядка исполнения договора б/н от 14.06.1996.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска в части признания сделки недействительной и просил признать недействительным дополнительное соглашение от 14.06.1996 об изменении порядка исполнения договора от 14.06.1996, заключенного между ТОО КБ "Российский Тихоокеанский банк" и ДВГУ.

Решением от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2004, требования истца частично удовлетворены - дополнительное соглашение от 14.06.1996 об изменении порядка исполнения договора от 14.06.1996, заключенное между ТОО КБ "Российский Тихоокеанский банк" и ДВГУ, признано в силу ст. 168 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям ст. 209 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву того, что ДВГУ является добросовестным приобретателем.

В кассационной жалобе ООО "ТИСК" предлагает решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем оспорены выводы суда о том, что ДВГУ является добросовестным приобретателем спорных помещений, так как ответчик приобрел право собственности на основании ничтожной сделки и у него отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Считает, что в связи с недействительностью сделки - дополнительного соглашения об изменении порядка исполнения договора б/н от 14.06.1996 в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ государственная регистрация перехода права собственности не может считаться действительной и подлежит прекращению. Кроме того, указывает на то, что истцом не заявлялось требование о возврате имущества из чужого незаконного владения.

В отзыве на кассационную жалобу ДВГУ, не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение и постановление оставить без изменения.

Представители ООО "ТИСК" и ДВГУ в заседании суда кассационной инстанции привели доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы и отзыва на нее.

УЮ "ПКРЦ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.04.1995 между ТОО КБ "Российский Тихоокеанский банк" и АООТ "ТИСК" (правопреемник ООО "ТИСК") заключен договор паевого взноса, в соответствии с которым акционерным обществом "ТИСК" был внесен паевой взнос в виде недвижимого имущества - здания по улице Светланской, 165, площадью 4577 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.1997 по делу N А51-5273/97 3-116 договор паевого взноса признан недействительным в связи с тем, что при его подписании президент АООТ "ТИСК" вышел за пределы своих полномочий.

Решение суда в данной части вступило в законную силу.

ТОО КБ "Российский Тихоокеанский банк" в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 14.06.1996 об изменении порядка исполнения договора на открытие счета и расчетно-кассового обслуживания от 28.02.1996 передало в собственность ДВГУ часть здания, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, общей площадью 310 кв.м.

На основании вышеназванного соглашения ответчик в соответствии со ст.ст. 164, 433 ГК РФ зарегистрировал право собственности на переданное ему имущество.

ООО "ТИСК", являясь заинтересованным лицом и считая, что ничтожная сделка - договор паевого взноса от 26.04.1995 не повлекла за собой юридические последствия, в частности, перехода права собственности на недвижимое имущество истца к третьему лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, суд установил, что договор паевого взноса от 26.04.1995, признанный судом недействительным, не повлек возникновения у банка права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165, поэтому банк не мог распоряжаться этим имуществом и передавать его в собственность ДВГУ по дополнительному соглашению от 14.06.1996.

Таким образом, вывод суда о том, что дополнительное соглашение от 14.06.1996, заключенное с нарушением требований ст. 209 ГК РФ, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной (недействительной) сделкой, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что на момент заключения дополнительного соглашения от 14.06.1996 ДВГУ не знал и не мог знать о том, что банк не имел права отчуждать спорное имущество, так как право собственности у банка на спорные помещения было подтверждено свидетельством о регистрации от 26.04.1995 N 201, а договор паевого взноса от 26.04.1995 признан судом недействительным как оспоримая сделка 09.09.1997, то есть значительно позже после заключения дополнительного соглашения (14.06.1996). При этом суд установил, что спорные помещения выбыли из владения истца по его воле на основании договора паевого взноса от 26.04.1995, а исходя из условий дополнительного соглашения от 14.06.1996 ДВГУ приобрело у банка помещения возмездно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признав ДВГУ добросовестным приобретателем спорных помещений, в удовлетворении требований о признании недействительным права собственности ДВГУ на часть здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 165 общей площадью 310 кв.м (помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 19, 20 по плану БТИ) отказал правомерно.

При принятии решения и постановления нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2004 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6168/04 28-136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.