Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4436 Суд возвратил кассационную жалобу на судебные акты об отказе в иске ООО к его учредителю о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей его доли в уставный капитал другого ООО, т.к. не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 января 2005 г. N Ф03-А51/04-1/4436
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Карцева Ю.А. на определение от 16.11.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А51-16713/2003 17-388 (СК1-03-7/ЭП-167) Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к учредителю общества с ограниченной ответственностью Нехороших В.И. о взыскании 2409496 руб. 42 коп., 3-е лица ООО "Перевал", инспекция Министерства по налогам и сборов РФ N 1 по Приморскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" в лице конкурсного управляющего Карцева Юрия Александровича обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к учредителю ООО "Строитель" Нехороших Валерию Ивановичу о взыскании 2409496 руб. 42 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей его доли в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Перевал".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Перевал", инспекция Министерства по налогам и сборов РФ N 1 по Приморскому краю (далее ИМНС РФ N 1 по Приморскому краю).

Решением от 04.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Строитель" обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2004 кассационная жалоба оставлена без движения согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 29.10.2004 представить доказательства направления или вручения ее копии ООО "Перевал", ИМНС РФ N 1 по Приморскому краю.

Суд кассационной инстанции определением от 16.11.2004 возвратил кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий ООО "Строитель" в жалобе просит определение от 16.11.2004 отменить, так как не получал определение кассационной инстанции от 01.10.2004.

Проверив законность обжалуемого определения кассационной инстанции, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Согласно ч. 3 ст. 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии со ст. 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 281 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не было направлено определение от 01.10.2004 об оставление кассационной жалобы без движения, кассационная инстанция отклоняет исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела (том 3 л.д. 134-137) следует, что определение от 01.10.2004 направлено конкурсному управляющему ООО "Строитель" по адресам указанным в кассационной жалобе: в адрес для почтовой корреспонденции - г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, к. 418; на почтовый адрес - г. Владивосток, ул. Посьетская, 23-а, к-206. Данное определение не получено адресатом в связи с его отсутствием по указанным адресам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

определение от 16.11.2004 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N СК1-03-7/ЭП-167 по делу N А51-16713/2003 17-388 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.