Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3879 При новом рассмотрении дела о частичном взыскании задолженности по оплате поставленного шифера и процентов за пользование чужими денежными средствами суду надлежит надлежаще известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2005 г. N Ф03-А04/04-1/3879
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от третьего лица: Кармадонова Ю.А. - представитель по доверенности N 668 от 27.12.2004, Розонов В.А. - заместитель директора по доверенности N 661 от 23.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Толстого В.И. на решение от 21.06.2004 по делу N А04-1062/04-23/30 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Спасскцемент" к предпринимателю без образования юридического лица Толстому В.И. о взыскании 171335 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2004 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2005 года.

Открытое акционерное общество "Спасскцемент" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Толстому В.И. о взыскании 171335 руб. 35 коп., из которых 127193 руб. 28 коп. - задолженность по оплате шифера, поставленного согласно железнодорожной квитанции N 93717104 от 26.04.2000, и 44142 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга без НДС за период с 05.01.2001 по 20.08.2003 по учетной ставке рефинансирования 16%.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований в части процентов до 38094 руб. 09 коп. в связи с применением учетной ставки рефинансирования 14%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП УКС при администрации г. Благовещенска.

Решением от 21.06.2004 (резолютивная часть объявлена 11.06.2004) исковые требования удовлетворены на сумму 127193 руб. 28 коп. долга и 38094 руб. 09 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Толстой В.И. просит решение от 21.06.2004 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном применении ст. 161 ГК РФ, а также о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным, поэтому предложили оставить его в силе.

Проверив законность решения от 21.06.2004 в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащим извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Ни в одном из заседаний суда первой инстанции - 20 апреля, 18 мая и 11 июня 2004 года - ответчик не присутствовал. На уведомлениях о вручении почтовых отправлений Толстому В.И. расписывались его жена и сын, о чем имеются соответствующие отметки.

Из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что с 20 февраля по 28 апреля и с 14 мая по 28 августа 2004, то есть на день вручения почтовых отправлений и судебных заседаний ответчик находился в командировках за пределами Амурской области.

При изложенных обстоятельствах ответчик не мог считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы, на что он и ссылается в кассационной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, решение от 21.06.2004 подлежит отмене, а дело - направлению в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

Госпошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию по правилам ст. 110 АПК РФ при повторном рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.06.2004 по делу N А04-1062/04-23/30 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.