Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3954 Суд, признав перелов рыбы сверх установленной квоты, отказал признать недействительным постановление моринспекции о назначении административного штрафа, но уменьшил сумму штрафа, признав ряд обстоятельств, смягчающими вину общества в совершенном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2005 г. N Ф03-А37/04-2/3954
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Ин-Ком" - Алексеева Е.А., юрисконсульт по доверенности от 05.11.2004 б/н, от Северо-Восточного регионального пограничного управления федеральной службы безопасности РФ в лице Охотской государственной морской инспекции - Дудковский П.Ф, государственный инспектор по доверенности от 17.01.2004 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Ин-Ком" на решение от 05.03.2004, постановление от 23.09.2004 по делу N А37-12/04-2 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Ин-Ком" к Северо-Восточному региональному пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ в лице Охотской государственной морской инспекции об отмене постановления от 30.12.2003 N 31/27-ю о назначении административного наказания.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "Ин-Ком" (далее - ООО ТПФ "Ин-Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Северо-Восточному региональному пограничному управлению Федеральной службы безопасности РФ в лице Охотской государственной морской инспекции (далее - моринспекция, административный орган) об отмене постановления N 31/27-ю о назначении административного наказания от 30.12.2003.

Решением суда от 05.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление административного органа отменено в части назначения административного штрафа в сумме 8848560 руб., в остальной части заявления обществу отказано. Суд признал правомерным вывод моринспекции о нарушении ООО ТПФ "Ин-Ком" требований законодательства, регулирующего промысел водных биологических ресурсов. В то же время, суд уменьшил сумму штрафа до 17697120 руб., признав ряд обстоятельств, смягчающими вину общества в совершенном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение суда отменено, признано незаконным и подлежащим отмене постановление моринспекции от 30.12.2003 о назначении административного наказания.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.07.2004 отменил судебный акт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в ту же судебную инстанцию.

В ходе нового рассмотрения дела апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности фактов противоправного поведения ООО ТПФ "Ин-Ком", нарушившего требования законодательства о сохранности водных биологических ресурсов, оставила решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

ООО ТПФ "Ин-Ком", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части неудовлетворения заявленных требований и удовлетворить заявление общества в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а содержащиеся в решении и постановлении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что административным органом ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебных заседаний не доказана вина юридического лица во вменяемом ему административном правонарушении. При этом, считает общество, постановление моринспекции о назначении административного наказания вынесено изначально административным органом незаконно ввиду отсутствия на то соответствующих полномочий и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в заседании суда кассационной инстанции.

Моринспеция в отзыве на жалобу, а ее представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, моринспекция постановлением N 31/27-ю о назначении административного наказания от 30.12.2003 привлекла ООО ТПФ "Ин-Ком" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного взыскания в виде штрафа в трехкратном размере - 26545680 руб., от стоимости водных биологических (живых) ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения. Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось то обстоятельство, что в нарушение действующего законодательства ООО ТПФ "Ин-Ком" осуществило перелов трубача-сырца сверх установленной квоты на вылов водных биологических ресурсов.

ООО ТПФ "Ин-Ком", не согласившись с названным постановлением моринспекции, оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ административная ответственность, наступает за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В статье 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается в качестве одного из субъектов административного правонарушения. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из протокола N 31/1 от 18.12.2003 об административном правонарушении, составленного моринспекцией в отношении общества, в ходе проведения проверки рыбопромыслового судна РТС "Капитан Кулашко" установлено, что при осуществлении промысла водных биологических ресурсов (трубача) на континентальном шельфе по разрешению N 6/2003-К от 05.05.2003 (квота 300 тонн) общество произвело перелов указанного морепродукта на 50194,7 кг сверх установленных лимитов (квоты), что послужило основанием для привлечения ООО ТПФ "Ин-Ком" к административной ответственности.

Арбитражный суд, частично отказывая в удовлетворении в предъявленном объеме заявленных требований общества, правильно установил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ООО ТПФ "Ин-Ком" к ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вмененное моринспекцией обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и рационального природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации. Следовательно, данная норма права направлена, прежде всего, на охрану объектов животного мира, правовое регулирование которых осуществляется на основании Федерального закона "О животном мире" от 24.04.1995 N 52-ФЗ и иных законодательно-нормативных актов в этой сфере отношений.

Согласно статье 33 Федерального закона "О животном мире", пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. При этом пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов (статья 35), которые в обязательном порядке должны соблюдаться пользователями животным миром (статья 40).

Из материалов дела усматривается, что общество было привлечено к административной ответственности за перелов трубача, который выразился в добыче и сокрытии от учета трубача-сырца в размере 76645,02 кг, а также в добыче трубача-сырца в размере 11840,58 кг, при пересчете которого в виде выхода готовой продукции использовались неутвержденные коэффициенты в заниженном размере.

Общество, осуществляя промысел водных биологических ресурсов, имело лицензию ПРК N 002715 от 11.07.2002 на право промышленного рыболовства, а также разрешение N 6/2003-К от 05.05.2003 на ведение рыбного промысла, в которые включены добыча, обработка, транспортировка, сдача трубача в размере 300 тн (аукционная квота). Вместе с тем, по условиям лицензирования ООО ТПФ "Ин-Ком" обязано было осуществлять промысловую деятельность с соблюдением правил рыболовства, условий промысла и требований по достоверности ведения результатов промысла.

Порядок изъятия из среды обитания объектов животного мира (водных биоресурсов), применительно к рассматриваемым правоотношениям, установлен Федеральным законом "О континентальном шельфе Российской Федерации" от 30.11.1995 N 187-ФЗ, а также Правилами промысла водных биологических ресурсов для российских юридических лиц и граждан в исключительной экономической зоне, территориальном море и континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом и Северном Ледовитом океанах, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР N 458 от 17.11.1989 (с учетом изменений и дополнений).

В Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ предусмотрена обязанность соблюдать установленные правила и лимиты вылова живых ресурсов, выполнять условия лицензии на промысел, предоставлять отчетные материалы по видам и районам промысла уполномоченным органам по их требованию, а также достоверно вести промысловую документацию.

При этом рыбный промысел осуществляется в пределах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации по разрешениям, выдаваемым в установленном порядке специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и выделение квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов является одним из направлений государственной политики в сфере рационального использования и сохранения природных ресурсов.

Из протокола об административном правонарушении N 31/1 от 18.12.2003 и постановления о назначении административного наказания N 31/27-ю от 30.12.2003, а также из представленных в материалах дела документов следует, что обществом были допущены нарушения требований федерального законодательства и Правил промысла водных биологических ресурсов от 17.11.1989 N 458 (пункты 7, 9, 11), выразившиеся в незаконном вылове трубача сверх установленной квоты и сокрытии вылова от учета. В ходе осуществления пересчета готовой продукции установлено, что судном РТС "Капитан Кулашко" выловлено 350194,7 кг, то есть вылов сверх выделенной квоты составил 50194,7 кг.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Моринспекцией в ходе проведения проверки выявлено со стороны общества нарушение правил ведения промысла, в то же время ООО ТПФ "Ин-Ком" не доказало обоснованность своих требовании и не опровергло утверждение административного органа о незаконности вылова спорной рыбопродукции и сокрытии ее от учета.

Установление квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию и является средством охраны природных ресурсов.

Поскольку промысловая деятельность велась ООО ТПФ "Ин-Ком" с нарушением правил, установленных разрешением, выданным уполномоченным органом, а капитан судна является представителем судовладельца и действует от его имени, то арбитражным судом обеих инстанций на основании полноты исследования фактических обстоятельств дела, сделаны правильные выводы о противоправном поведении общества, совершившем природоохранное правонарушение, и наличии причинной связи между противоправным деянием, выразившемся в сверхлимитном вылове морепродуктов, искажении (сокрытии) информации о них и причинении вреда природным ресурсам.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом в ходе рассмотрения дела не установлена вина общества в совершении правонарушения и причинении ущерба объектам животного мира и среде их обитания, признаются несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, о том, что указанные в протоколе нарушения допущены по вине капитана и ООО ТПФ "Ин-Ком" не может нести за них ответственность, лишены правовых оснований, поскольку противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие у моринспекции полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование, отклоняется, как несоответствующее положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в частности статье 23.1 КоАП РФ.

Остальным доводам общества, в том числе по вопросам процедуры ведения дела об административном правонарушении, судом первой и апелляционной инстанций также дана правильная правовая оценка, в связи с чем установленные судебными инстанциями обстоятельства дела не подлежат переоценке их судом кассационной инстанции.

Ссылки ООО ТПФ "Ин-Ком" на нарушение судом норм процессуального права являются необоснованными, так как выводы суда соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаны на доказательствах, представленных в материалах дела и на правильном применении правовых норм.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции, подлежат отмене меры о приостановлении исполнения судебных актов, принятые определением от 25.11.2004 N Ф03-А37/04-2/3954 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.03.2004, постановление апелляционной инстанции от 23.09.2004 по делу N А37-12/04-2 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры о приостановлении исполнения решения от 05.03.2004, постановления апелляционной инстанции от 23.09.2004 по делу N А37-12/04-2 Арбитражного суда Магаданской области, принятые определением от 25.11.2004 N Ф03-А37/04-2/3954 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.